Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-4203/18 по делу N А67-3704/2017

г. Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича (07АП-4203/2018(19)) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" о взыскании с индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича судебных расходов и процессуальной замене,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Романчука Д.И. - Положенцев И.Е. по доверенности от 20.07.2020;

от ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" - Кузьминых К.Л. по доверенности от 20.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - должник, ООО "Транс Север Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Транс Север Групп" утвержден Емельянов М.В.

В рамках дела рассмотрен обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича (далее - Романчук Д.И.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Романчука Д.И. судебных расходов в сумме 90 583,50 руб., связанных с рассмотрением данного спора, и о процессуальной замене взыскателя - с конкурсного управляющего на ООО "ЮК "Гребнева и партнеры".

ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" также представлено заявление о процессуальной замене.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявления конкурсного управляющего и ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" приняты к производству.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 заявление конкурсного управляющего Емельянова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с индивидуального предпринимателя Романчука Д.И. в пользу Емельянова М.В. взысканы судебные расходы в размере 73 583,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанным определением арбитражный суд также удовлетворил заявление конкурсного управляющего Емельянова М.В. и ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" об осуществлении процессуальной замены, заменил взыскателя - Емельянова М.В. на ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" с суммой требования в размере 73 583,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романчук Д.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Емельянов М.В. и ООО "Гребнева и партнеры" (в т.ч. Алексеева А.С.) это члены одной команды юристов, полностью аффилированные между собой и бенефициаром должника, поэтому считает, что заявителем не доказан факт того, что представитель арбитражного управляющего оказывал фактически услуги в рамках договора юридических услуг, а на самом деле имеет место быть формальный документооборот, с целью получения необоснованной выгоды. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что сумма судебных расходов, взыскиваемая с Романчука Д.И. передается ООО "Гребнев и партнеры" в счет оплаты оказываемых юридических услуг подтверждает факт формальности документооборота. Указывает, что по делам о банкротстве, где арбитражным управляющим назначен Емельянов М.В. прослеживается тенденция участия одних и тех же представителей (причем от разных сторон дела, в зависимости о цели), сотрудников юридической фирмы ООО "Гребнев и партнеры".

Конкурсный управляющий и ООО "Гребнев и партнеры" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу указывают на доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Гребнев и партнеры" поддержала, доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" Романчук Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявления Романчука Д.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романчук Д.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Романчука Д.И. отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Романчука Д.И. судебных расходов в сумме 90 583,50 руб., связанных с рассмотрением данного спора, и о процессуальной замене взыскателя - с конкурсного управляющего на ООО "ЮК "Гребнева и партнеры".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что судебные акты приняты в пользу ответчика - конкурсного управляющего, а не в пользу Романчука Д.И., предъявление конкурсным управляющим к Романчуку Д.И., как к проигравшей спор стороне, требования о компенсации понесенных им расходов на услуги представителей заявлены правомерно.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно тексту заявления о взыскании судебных расходов сумму заявленного требования к Романчуку Д.И. составляют расходы конкурсного управляющего на услуги ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" в размере 90 583,50 руб.: 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 34 000 руб. за участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, 10 583,50 руб. за проезд из г. Новосибирска в г. Томск для участия в судебных заседаниях.

Как следует из материалов спора, между конкурсным управляющим и ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021 N 08-02/21, по условиям которого ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" обязалось оказывать конкурсному управляющему Емельянову М.В. услуги по представлению его интересов в рамках обособленного спора по делу N А67-3704/2017 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.

В задании к договору стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых ООО "ЮК "Гребнева и партнеры". Так, стоимость подготовки процессуальных документов по делу определена в размере 8 000 руб. за 1 документ, представления интересов в арбитражном суде - 10 000 руб. за 1 судебное заседание.

Исходя из акта к договору от 12.10.2021, в ходе рассмотрения судом спора ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" оказало конкурсному управляющему услуги на сумму 90 583,50 руб., из которых 40 000 руб. - стоимость услуг по подготовке 5 процессуальных документов (5 * 8 000 руб.); 40 000 руб. - стоимость участия представителей в 4 судебных заседаниях (4 * 10 000 руб.); 10 583,50 руб. - командировочные расходы

С учетом сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных услуг, участие представителей конкурсного управляющего в 4 судебных заседаниях, учитывая длительность таких заседаний (от 14 минут до 2 часов 36 минут), сложность разрешенных в судебных заседаниях вопросов занимаемой представителями позиции, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными для целей компенсации расходы на оказанные услуги являются расходы в сумме 63 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителей, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, которые подлежат возмещению другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что местом постоянного осуществления деятельности конкурсного управляющего является г. Новосибирск, привлеченные им специалисты ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" также основную деятельность ведут в г. Новосибирске.

В этой связи несение заявителем транспортных расходов на доставку представителей к месту рассмотрения спора было объективно необходимым и обусловлено рассмотрением спора в регионе, отличном от места осуществления деятельности: в судах первой и апелляционной инстанций в г. Томске.

Таким образом, поскольку транспортные расходы в сумме 10 583,50 руб. (услуги такси, проезд по железной дороге) обоснованы, их несение представителями заявителя подтверждается имеющимися в деле первичными документами (квитанция на оплату от 06.04.2021, чеки от 02.06.2021, кассовый чек от 05.08.2021) и соотносится с территорией и периодом осуществления представителями процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно признал такие расходы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Романчука Д.И. о фактическом неоказании конкурсному управляющему услуг по подготовке документов и участия представителей в судебных заседаниях опровергаются материалами дела.

Помимо взыскания судебных расходов с Романчука Д.И. конкурсный управляющий и ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" просили произвести замену взыскателя - с конкурсного управляющего на ООО "ЮК "Гребнева и партнеры".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из соглашения об уступке прав требования от 18.10.2021, заключенного между конкурсным управляющим Емельяновым М.В. (цедент) и ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" (цессионарий), следует.что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания в полном объеме с Романчука Д.И. судебных расходов в сумме 80 000 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А67-3704-18/2017.

Право (требование) уступается цессионарию в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 08-02/21 (пункт 2 соглашения).

При этом, исходя из положений пункта 3 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, а также положения соглашения об уступке, поскольку по результатам рассмотрения заявления судебные расходы присуждены в пользу конкурсного управляющего, к ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" перешло право требования к Романчуку Д.И. в определенном судом размере.

Ввиду того, что уступка права требования подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену взыскателя по рассмотренному спору - конкурсного управляющего его правопреемником - ООО "ЮК "Гребнева и партнеры".

Доводы заявителя жалобы об аффилированности Емельянова М.В. и ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относимостью к существу заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт правопреемства не может быть расценён как подтверждение аффилированности, которая фактически не может служить обстоятельством, указывающим на недоказанность заявленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко