Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 20АП-767/22 по делу N А54-7219/2021

г. Тула

27 апреля 2022 г.

Дело N А54-7219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области от истца - Булавина Е.В. (доверенность от 28.12.2021, удостоверение, диплом), от ответчика - Баранова М.Н. (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу N А54-7219/2021 (судья Котова А.С.), принятое по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: 1096234001698, ИНН: 6234066600) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (г. Рязань, ОГРН: 1166234072289, ИНН: 6234161861) о взыскании неустойки по государственному контракту N638/03/01 от 03.07.2017 в размере 808 425 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 15.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 223 014 руб. неустойки за период с 10.08.2018 по 11.12.2018. С истца в пользу ответчика взыскано 10 862 руб. судебных расходов. Дополнительным решением разрешен вопрос по государственной пошлине, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, указывает на ошибочность выводов суда области о порядке расчета срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (подрядчик) 03.07.2017 заключен государственный контракт N 638/03/01 на выполнение проектно - изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки начала-окончания работ составляют: начало работ - 03 июля 2017 года; окончание работ: 24 ноября 2017 года. В срок окончания работ по Контракту входит: сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту приемки выполненных работ (приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком установленного Контрактом срока сдачи документации согласно "Календарного плана работ" (Приложение N 2), по письменному требованию Заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с п.6 Правил и п. 10.4 Контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Нарушением указанного срока также является наличие мотивированного отказа Заказчика, предусмотренного п.5.1 Контракта, при этом Подрядчиком уплачивается пеня за каждый день просрочки нарушения срока сдачи документации согласно Календарного плана работ (Приложение N 2), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в указанном настоящим пунктом размере.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и истцом приняты работы по акту выполненных работ N 85 от 21.12.2018 на сумму 1 199 000 руб. (представлен в электронном виде), которые оплачены истцом платежным поручением N 600078 от 27.12.2018.

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N ЕБ/6-1381 от 14.03.2019 с предложением в 5-дневный срок с даты получения претензии перечислить пени на основании пункта 10.3 государственного контракта в сумме 808 425,75 руб. (представлены в электронном виде), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом доводы ответчика об указании в претензии на 5-дневный срок исполнения требования, указанного в претензии от 14.03.2019 (т. 1, л. д. 18) не принимается судом. Согласно закону (п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок для ответа на претензию составляет 30 календарных дней, если иной срок не установлен договором. Аналогичные сроки обозначены в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019). Условия контракта от 03.07.2017 N 638/03/01 не содержат указания на согласование сторонами иного срока для ответа на претензию, положения Закона N 44-ФЗ также не устанавливают иного срока, отличного от закрепленного п. 5 ст. 4 АПК РФ. Соответственно, в настоящем случае срок ответа на претензию составляет 30 дней и не был изменено соглашением сторон.

Указание в самой претензии иного срока не является соглашением сторон и не изменяет установленного законом 30-дневного срока, и, как следствие, течения срока исковой давности.

Следовательно, как правильно указал суд, в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 30 дней. Истец направил исковое заявление в суд 09.09.2021, то есть требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договорам следует исчислять с 10.08.2018.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.08.2018 по 11.12.2018 в размере 223 014 руб., согласно представленному расчету истца.

Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с 24.11.2017 - даты окончания работ, определенной договором, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм.

Судебные расходы обоснованно распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу N А54-7219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина