Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-4536/22 по делу N А65-32121/2021

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А65-32121/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Лагуна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу N А65-32121/2021 (резолютивная часть от 24.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Насыров А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690148234, ИНН 1650336899)

к Гаражно-строительному кооперативу "Лагуна", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616007840, ИНН 1650092025)

о взыскании задолженности в размере 32 221 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 06.02.2019 г. по 13.12.2021 г. в размере 33 574, 28 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 руб. за период с 14.12.2021 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Лагуна", г.Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 32 221 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 06.02.2019 г. по 13.12.2021 г. в размере 33 574, 28 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 руб. за период с 14.12.2021 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

19.01.2022 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв с возражением относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявленные требования не признает, считает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, задолженность перед истцом отсутствующей, против исковых требований возражает.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу N А65-32121/2021 (резолютивная часть от 24.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гаражно-строительного кооператива "Лагуна", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", г.Набережные Челны сумма задолженности в размере 32 221 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 06.02.2019 г. по 13.12.2021 г. в размере 33 574, 28 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 руб. за период с 14.12.2021 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2632 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно, просит решение отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам исковых производства, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, не исполнялся. В суд истцом представлена копия Договора поставки N 01/19/1 от 11.01.2019 г., копия Спецификации N1 от 11.01.2019 г., копия Счета-фактуры N26 от 31.01.2019 г., которая со стороны Ответчика подписаны Абросимовым В.К. - бывшим председателем ГСК "Лагуна". Поставка товара якобы была осуществлена 31.01.2019 г. Кроме того, Габдулвалеева Венера Тагировна, родная сестра директора ООО "Энергострой" Есипенко А.Т., на момент якобы подписания и исполнения Договора являлась членом ГСК "Лагуна". Данный факт подтверждается Личной карточкой (гараж N131). Таким образом, члены семьи Есипенко А.Т. (директор ООО "Энергострой") имели непосредственное отношение к ГСК "Лагуна" в 2019 году и участвовали в деятельности кооператива.

ГСК "Лагуна" (Ответчик) является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, деятельность которой регулируется Уставом. В соответствии с п.3.1 Устава Кооператив создан для строительства, целевого использования и эксплуатации индивидуальных гаражей, ремонта, технического обслуживания и хранения автотранспортных и механических средств передвижения, принадлежащим членам кооператива, а также ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств других автовладельцев, не являющихся членами-собственниками кооператива.

Кроме того, указывает на игнорирование истцом предложения ответчика на урегулирование спора.

Также заявитель жалобы, не согласен с тем, что суд не перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, указывая на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Абросимовой К.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, "11" января 2019 года между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (Поставщик) и Гаражно-строительным кооперативом "Лагуна" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 01/19/1.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором, поставить Покупателю продукцию (далее- Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.2. Договора Покупатель обязан осуществить оплату в размере 100% (сто процентов) от цены поставляемой партии Товара в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления УПД.

Согласно п. 2.4. Договора моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате товара является момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение своих обязательств по Договору и условий согласованной сторонами Спецификации N 1 от 11.01.2019 года Поставщик поставил товар: ответвительный зажим Р 645 в количестве 146 шт и провод СИП-4 2x16 в количестве 95 м.

Поставка подтверждается УПД N 26 от 31.01.2019 г. на сумму 32 221 рубль.

Согласно п.7.3. Договора в случае просрочки оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю требование о выплате неустойке в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения п.2.2. Договора, просрочка по УПД N 26 от 31.01.2019 г. возникла с 06.02.2019 г., то есть по истечении 3 банковских (рабочих) дней с даты поставки согласно УПД.

Общая сумма неустойки по всем задолженностям за период с 06.02.2019 г. по 13.12.2021 г. составила 33 574,28 рублей.

27.05.2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх.N 88/21 от 27.05.2021 г. с требованием погасить возникшую задолженность в сумме 32 221,00 рублей и оплатить неустойку.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением согласно правилам договорной подсудности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 506, 516, 486, 488, 425, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку установив факт заключенного договора поставки, доказательств оплаты по договору в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: Договор поставки N 01/19/1 от 11.01.2019 г., Спецификация N 1 от 11.01.2019 г., УПД N 26 от 31.01.2019 г.

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.3. Договора в случае просрочки оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю требование о выплате неустойке в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения п.2.2. Договора, просрочка по УПД N 26 от 31.01.2019 г. возникла с 06.02.2019 г., то есть по истечении 3 банковских (рабочих) дней с даты поставки согласно УПД.

Общая сумма неустойки по всем задолженностям за период с 06.02.2019 г по 13.12.2021 г. составила 33 574,28 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 330, п. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме, установив, что поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, признал, что истец на основании п.7.3 договора поставки начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки за период с 06.02.2019 г. по 13.12.2021 г. в размере 33 574, 28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 руб. за период с 14.12.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 руб. за период с 14.12.2021 г. по день фактической уплаты долга суд признает также обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено.

Согласно 5. статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, расценивая данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью привлечения в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов привлекаемого лица, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"), именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице генерального директора Есипенко Алины Тагировны, действующего на основании Устава, с одной стороны и ГСК "Лагуна" (ГСК "Лагуна") в лице председателя директора Абросимова Вячеслава Константиновича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили Договор Поставки N 01/19/1, согласно которому Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором, поставить Покупателю продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Указанный договор подписан обеими сторонами, со стороны ГСК "Лагуна" договор подписан Абросимовым В.К., являвшегося на момент подписания договора председателем ГСК "Лагуна".

Абросимов В.К. не является стороной спорных материальных правоотношений - взаимных обязательств сторон по договору поставки. Какие-либо права и обязанности Абросимова В.К. не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В данном случае предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 32 221 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 06.02.2019 г. по 13.12.2021 г. в размере 33 574, 28 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 руб. за период с 14.12.2021 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, судебный акт по делу не влияет на права или обязанности указанного лица.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 27.05.2021 г. N 88/21 о необходимости в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонены, в силу их безосновательности, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией и доказательствами отправки (л.д.13-15).

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика о взыскании суммы задолженности в размере 32 221 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 06.02.2019 г. по 13.12.2021 г. в размере 33 574, 28 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 32 221 руб. за период с 14.12.2021 г. по день фактической уплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку аналогичны доводам ответчика изложенным при рассмотрении в суде первой инстанции, который правомерно отклонены судом первой инстанции, установившего, что 11.01.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"), в лице генерального директора Есипенко Алины Тагировны, действующего на основании Устава, с одной стороны и ГСК "Лагуна" (ГСК "Лагуна") в лице председателя директора Абросимова Вячеслава, с другой стороны, заключили Договор Поставки N 01/19/1 и подписан обеими сторонами, со стороны ГСК "Лагуна" договор Абросимовым В.К., являвшегося на момент подписания договора председателем ГСК "Лагуна". Поскольку ответчик не исполнил обязательства по заключенному договору у него образовалась задолженность.

Доказательства опровергающие доводы истца ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом у суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о том, что необходимо было привлечь к участию в деле третьего лица Абросимову В.К., отклоняется апелляционный судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, из содержания обжалуемого решения следует, что оно не содержит выводов о правах и обязанностях Абросимовой К.В., не влияет на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора, соответственно, основания для ее привлечения к участию в деле отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу N А65-32121/2021 (резолютивная часть от 24.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Лагуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко