Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14834/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022, вынесенное судьей Усачевой Е.В., в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Виннет Р" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в размере 1 516 490,55 руб. по делу N А40-132307/19 о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании: от к/у АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ": Самарин М.Г., по дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ЗАО "Виннет Р" и АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" от 26.08.2019 г., выразившийся в зачете обеспечительного платежа в размере 447 890 руб. и признания недействительными сделками совершенные АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в пользу ЗАО "Виннет Р" платежей и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Виннет Р" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в размере 1 516 490,55 руб.

Определением от 16 февраля 2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ЗАО "Виннет Р" и АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" от 26.08.2019 г., выразившийся в зачете обеспечительного платежа в размере 447 890 руб., а также признал недействительными сделками, совершенные АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в пользу ЗАО "Виннет Р" платежи на общую сумму 1 068 600, 55 руб., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Виннет Р" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" на общую сумму 1 516 490,55 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Виннет Р" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в размере 1 516 490,55 руб., конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-132307/19в части формулировки в резолютивной части признания недействительными сделок и в части применения последствий недействительности сделки; признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ЗАО "Виннет Р" и АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ", оформленный Дополнительным соглашением N 5 от 26.08.2019 г. к договору N 137 аренды нежилого помещения от 16.11.2018 г. и выразившийся в зачете обеспечительного платежа в размере 447 890 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Виннет Р" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в размере 447 890 руб.; признать недействительными сделки (действия) должника по перечислению денежных средств в размере 1 068 600,55 рублей в пользу ЗАО "Виннет Р"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Виннет Р" в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 1 068 600,55 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел уточнение конкурсным управляющим требований, выразившееся в том, что совершенный с предпочтением перед другими кредиторами оспариваемый зачет встречных однородных требований от 26.08.2019 г. на сумму 447 890 руб. оформлен дополнительным соглашением N 5 от 26.08.2019 г. к договору аренды нежилого помещения N 137 от 16.11.2018 г., заключенным между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" и ЗАО "Виннет Р".

В части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указывает, что при вынесении судебного акта не учел уточнение конкурсным управляющим требований, выразившееся в том, что оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу ЗАО "Виннет Р" по договору аренды N 137 от 16.11.2018 г. являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований должника, в связи с чем при применении последействий недействительности сделки подлежит применение односторонней реституции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 года между Ответчиком и АО ПИИ "Мосметропроект" был заключен договор N 137 аренды нежилого помещения. Должником регулярно осуществлялись оплаты в адрес Ответчика.

В рамках данного договора Должником был перечислен обеспечительный платеж в размере 447 890 рублей, который 26.08.2019 года путем взаимозачета был учтен Ответчиком в качестве оплаты за аренду, то есть Ответчик осуществил зачет встречных однородных требований на сумму 447 890 рублей (это подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ответчика).

Указанный зачет оспаривался конкурсным управляющим на основании ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая его недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.

Также управляющий указывал, что должником в пользу ответчика в период с 27.02.2019 по 26.06.2019 совершены платежи на общую сумму 1 068 600,55 рублей с назначением платежей за аренду нежилого помещения по Договору N 137 от 16.11.2018.

Заявитель просил признать указанные платежи недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Установив, что оспариваемый зачет совершен 26.08.2019 года, а заявление о банкротстве АО ПИИ "Мосметропроект" принято 14.08.2019 года, то есть сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и в результате совершения зачета встречных однородных требований Ответчика было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал указанный зачет недействительным на основании ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи на сумму 1 068 600,55 рублей, совершенные в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент совершения платежей у Должника уже имелись неисполненные ранее возникшие обязательства, пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований должника в отношении Ответчика перед иными кредиторами и являются недействительными по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными апеллянт согласен, а в данной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, управляющий полагает, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции неправильно принял его резолютивную часть, поскольку, признавая сделку по зачету недействительной суд первой инстанции не указал в судебном акте реквизиты документа, которым оформлен такой зачет (из резолютивной части определения невозможно определить какой именно зачет на сумму 447 890 руб. признан недействительным).

В этой связи апеллянта считает, что в резолютивной части определения необходимо отдельно указать последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Виннет Р" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в размере 447 890 руб.

Кроме того, согласно доводам управляющего, несмотря на указание судом в обжалуемом определении общей суммы признанных недействительными платежей в размере 1 068 600,55 рублей, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Виннет Р" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в размере 1 516 490,55 руб., когда как последствиями признания платежей недействительными должны быть в виде взыскания с ЗАО "Виннет Р" в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 1 068 600,55 рублей, а восстановлению подлежит признанный недействительным зачет на 447 890 руб.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству об уточнении заявленных требований от 04.02.2022 года, поданным заявителем в суд первой инстанции, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Применительно к настоящему случаю в качестве последствия недействительности сделки - необходимым является восстановление задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в восстановлении задолженности ЗАО "Виннет Р" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в размере 1068600,55 руб. являются необоснованными, поскольку односторонняя реституция могла быть применена в случае установления судом неравноценности встречного предоставления по данным платежам.

Платежи должника в пользу ЗАО "Виннет Р" за период с 27.02.2019 г. по 26.06.2019 г. признаны судом первой инстанции недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Виннет Р" перед другими кредиторами.

При этом факта неравноценности встречного предоставления либо притворности платежей, направленности их на вывод имущества должника на аффилированное лицо не было установлено судом первой инстанции. Таких доводов не приведено и управляющим.

Указанные перечисления имели назначение платежа - оплата по договору аренды нежилого помещения N 137 от 16.11.2018 г., с указанием периода оплаты и выставленных счетов. Также указанные платежи были отражены сторонами договора аренды в Дополнительном соглашении N 5 от 26.08.2019 г. к договору N 137 аренды нежилого помещения от 16.11.2018 г., которым договор аренды был расторгнут, приведена сверка расчетов и был зачтен обеспечительный платеж в размере 447 890 рублей, который оспаривался управляющим как совершенный с предпочтением.

Указанный договор аренды конкурсным управляющим не оспаривается, ввиду чего, ссылка на недействительность платежей по всевозможным основаниям недействительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является немотивированной и документально не подтвержденной.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, так как указанные нормы являются взаимоисключающими основаниями для признания сделок недействительными, поскольку пороки (дефекты) сделок в таком случае должны выходить за пределы оснований специальных норм Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, одновременно не указывал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, надлежащими последствиями признания данных платежей недействительными будет взыскание спорной суммы с ЗАО "Виннет Р" в конкурсную массу должника и восстановление задолженности должника перед ЗАО "Виннет Р".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит мотивированного несогласия с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорных платежей как сделки с предпочтением, цитирование положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недостаточно.

Доводы заявителя о необходимости указания в судебном акте реквизитов документа, которым оформлен зачет, также подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта. Поскольку из текста обжалуемого определения следуют реквизиты документа, которым оформлен зачет, а также указано на обстоятельства совершения данного зачета.

В отношении нерассмотренных уточнений конкурсного управляющего от 04.02.2022.

Апелляционный суд установил, что согласно карточке настоящего дела, 04.02.2022 в 15:50 конкурсным управляющим в электронном виде поданы уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Виннет Р" перед АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" в размере 447 890 руб., взыскания с ЗАО "Виннет Р" в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 1 068 600,55 рублей.

Указанные уточнения отсутствуют в материалах дела и судом первой инстанции не рассмотрены.

Однако, указанные нарушения не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта в обжалуемой части, поскольку данные уточнения не являются уточнениями, подлежащими рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным, в этой связи суд вправе самостоятельно избрать последствия недействительности сделки в зависимости от выбранного способа защиты.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 по делу N А40-132307/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко