Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-22687/22 по делу N А40-32246/2022

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-32246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года о возвращении искового заявления по делу N А40-32246/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Куртова А.Е. по доверенности от 02.09.2021, диплом ВСГ 4537857 от 06.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

21.02.2022 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 433, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года подлежит отмене на основании следующего.

Как указал суд первой инстанции, требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 21.06.2011 N М-05-035896, цена заявленных требований не превышает 500 000 руб., в исковом заявлении истец не указал на отказ в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, на отмену судебного приказа, копии соответствующих определений к исковому заявлению не приложил, при этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках данного искового заявления заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, и приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Однако в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что не направление ответчиком возражений на исковое заявление не равнозначны признанию ответчиком задолженности в заявленном размере, кроме того, ответчик обратился с апелляционной жалобой, где указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует, при этом, расчет арендной платы должен производится в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 N 507, поскольку на арендуемых земельных участках находятся объекты единой национальной энергетической системы, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что заявленные исковые требования не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ по причине отсутствия доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных взыскателем требований.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-32246/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко