Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14909/22 по делу N А40-134967/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-134967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакиной А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-134967/18 о признании недействительным договора дарения от 16 октября 2015 года, заключенный между Капником Александром Наумовичем и Балакиной (Капник) Ангелиной Александровной и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании от ф/у Мусатова В.В.- Надвидова В.А. дов. отт 20.11.2020; от Балакиной А.А. - Дворцов А.С. дов. от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. признан недействительным договор дарения от 16 октября 2015 года, заключенный между Капником Александром Наумовичем и Балакиной (Капник) Ангелиной Александровной и применены последствия недействительности сделки в виде обязании Балакину (Капник) Ангелину Александровну возвратить в конкурсную массу Капника Александра Наумовича нежилое помещение (гараж), кадастровый номер: 77:05:000300.1:6425, расположенное по адресу: г. Москва ул. Криворожская д. 21 корп. 3, площадью 15,3 кв.м. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 января 2016 года, заключенного между Капником Александром Наумовичем и Шугля Владимиром Федоровичем. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Балакина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

21.04. 2022 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП Селина В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители Балакиной А.А., финансового управляющего Капника А.Н. - Мусатова В.В. возражали по указанному ходатайству. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Балакиной А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Капника А.Н. - Мусатова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными - договора купли-продажи квартиры от 29 января 2016 года, заключенного между Капником Александром Наумовичем и Шугля Владимиром Федоровичем; договора дарения от 16 октября 2015 года, заключенного между Капником Александром Наумовичем и Балакиной (Капник) Ангелиной Александровной (с учетом уточнений от 12.05.2021 л.д. 92-94 т.3). Удовлетворяя заявление в части признании недействительными договора дарения от 16 октября 2015 года, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании пункта 3 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 года между Капником Александром Наумовичем (далее - должник) и Шугля Владимиром Федоровичем заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый помер: 23:49:0204018:1292, расположенной по адресу, Краснодарский край, г, Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, дом N 19, кв. 206 площадью 91,2 кв.м. Сторонами определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 12 400 000 руб. Кроме того, должником совершена сделка по отчуждению нежилого помещения, гараж, кадастровый номер: 77:05:000300.1:6425, расположенного по адресу: г. Москва ул. Криворожская д. 21 корп. 3, площадью 15,3 кв.м., путем заключения договора дарения от 16 октября 2015 года Балакиной (Капник) Ангелиной Александровной.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - нежилого помещения (гараж), дата государственной регистрации прекращения права зарегистрирована 16.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) Капника Александра Наумовича принято к производству определением суда от 22 июня 2018 года, оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению нежилого помещения совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Капника Александра Наумовича.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019 г. N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97273/2015 следует "... из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из изложенного следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) по делу N А81- 5638/2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании ликвидируемого должника ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Должник Капник А.Н. являлся акционером и членом совета директоров ОАО "Уренгоймонтажпромстрой". Конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" обратился 10.05.2017 с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Капника Александра Наумовича в счёт выплаты дивидендов за 2013 в сумме 85 686 378 рублей 04 копейки недействительной. Вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2015 от 19.12.2017 г. признаны недействительными сделками выплаты открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" дивидендов за 2013 год Капнику Александру Наумовичу в сумме 85 686 378 рублей 04 копейки. Указанное требование ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" к должнику впоследствии стало причиной возбуждения дела о банкротстве Капника Александра Наумовича.

Так, Капник А.Н., зная о существовании у него задолженности перед ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", подарил принадлежащее ему имущество своей дочери, с целью предотвращения обращения на него взыскания в ущерб правам и законным интересам кредитора. В результате совершения сделки по отчуждению нежилого помещения (гараж) из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, спорный объект недвижимости отчужден в пользу Балакиной (Капник) Ангелины Александровны, являющейся дочерью должника.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Балакина (Капник) Ангелина Александровна, как дочь должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка была совершена безвозмездно в отношении ликвидного имущества с заинтересованным лицом, что свидетельствует об отсутствии при ее совершении каких-либо разумных экономических мотивов кроме цели предотвращения возможного обращения взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от 29 января 2016 года, заключенный между Капником Александром Наумовичем и Шугля Владимиром Федоровичем, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, финансовым управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Финансовый управляющий должника не доказал, что квартира была отчуждена должником в пользу Шугля В.Ф. безвозмездно. При этом Шугля В.Ф. также представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность на совершение сделки, а именно, справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ. В материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что Шугля В.Ф. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Капника А.Н. либо о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признан недействительным договор дарения от 16 октября 2015 года, заключенный между Капником Александром Наумовичем и Балакиной (Капник) Ангелиной Александровной и применены последствия недействительности сделки, а именно: Обязать Балакину (Капник) Ангелину Александровну возвратить в конкурсную массу Капника Александра Наумовича нежилое помещение (гараж), кадастровый номер: 77:05:000300.1:6425, расположенное по адресу: г. Москва ул. Криворожская д. 21 корп. 3, площадью 15,3 кв.м. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 января 2016 года, заключенного между Капником Александром Наумовичем и Шугля Владимиром Федоровичем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод о том, что находящийся по адресу: г. Москва ул. Криворожская д. 21 корп. 3, площадью 15,3 кв.м. гараж (капитальное нежилое строение) не может быть отчужден как последствие недействительности признания судом сделок должника недействительными, поскольку в гараже стоит автомобиль, который перевозит ребенка-инвалида и без гаража, куда помещается автомобиль, нет никаких мест для хранения автомобиля, чтобы возить ребенка инвалида в лечебные учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Капитальный гараж, как и любое иное строение, предназначенное для размещения в нем автомобиля или любой иной техники и имущества - фактически является нежилым помещением увеличивающим комфорт его владельцам по размещению в нем имущества. Сам по себе гараж ни законом, ни судебной практикой не рассматривается в качестве жилого помещения, которое является единственным для проживания в нем тех или иных лиц.

Автомобиль, на котором перевозят ребенка инвалида в лечебные учреждения на основании обжалуемого судебного акта не отчуждается, он остается во владении Балакиной А.А., следовательно, права заявителя апелляционной жалобы и его семьи никак не нарушаются. Автомобиль ввиду своей мобильности может храниться в паркингах, на стоянках или придомовых территориях. И это никак не препятствует пользованию заявленным автомобилем по целенаправленному его использованию в целях перемещения в лечебные учреждения.

Ссылки на наличие у ребенка Балакиной А.А. инвалидности материалами дела не подтверждены, и, более того, наличие состояния инвалидности никак не соотносится с обязательствами, которые Капник А.Н. получил в результате противоправной деятельности по решению суда, создав для своих кредиторов личные обязательства. Ссылки на наличие подобных физиологических особенностей не имеют никакого отношения к обязательствам должника лица, наличие автомобиля для целей и его использования при транспортировке в лечебные учреждения - не является основанием для отмены или изменения судебного акта в заявленной Балакиной А.А. части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-134967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев