Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-78479/21 по делу N А40-161466/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-161466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-161466/17

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (ОГРН 1124703012257, 188640, Ленинградская обл., г.Всеволожск, р-н. Всеволожский, пркт. Всеволожский, д.29)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коляда А.А. по доверенности от 01.10.2021 г.;

от ответчика - Шугалей С.М. по решению от 20.04.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" о взыскании задолженности по агентскому договору N 4559226-191/15 от 01.08.2015 в размере 1 007 399,30 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40- 161466/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 05.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

08.07.2021 ответчик повторно направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, при этом апелляционным судом рассматривался процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Не признав причины пропуска уважительными, апелляционный суд определением от 01.09.2021 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 19.11.2021 принял к производству апелляционную жалобу, восстановил срок апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы уточненного искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании подсудности по правилам 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 стороны заключили договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N 4559226-191/15, в соответствии с которым ответчик обязался от имени и за счет истца осуществляет деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с истцом как со страховщиком договоров страхования.

Согласно п. 7.2 договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения Ингосстрах.

Согласно преамбуле и реквизитам данного договора, стороной договора является филиал СПАО "Ингосстрах" в г.Санкт - Петербург.

Указанный договор также подписан директором филиала СПАО "Ингосстрах" в г.Санкт - Петербург Храбрых В.В.

Кроме того, в материалах дела имеются ссылки на документах, подтверждающих тот факт, что стороной в рамках настоящих правоотношений является филиал СПАО "Ингосстрах" в г.Санкт-Петербург, а именно: претензионное заявление подписано начальником отдела по работе со страховыми посредниками филиала СПАО "Ингосстрах" в г.Санкт-Петербурге, доверенности подтверждающие право действовать ответчику от лица филиала СПАО "Ингосстрах" в г.СанктПетербурге, в реквизитах квитанций на получения страховой премии (взноса) также указано СПАО "Ингосстрах" в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, заключив соглашение в порядке ст. 37 АПК РФ, стороны договора исключили возможность применения ст. ст. 35, 36 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика или по выбору истца.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (ст. ст. 162, 168 АПК РФ), дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании подсудности по правилам 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу от N А40-161466/17 отменить.

Передать дело N А40-161466/17 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева