Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-26737/21 по делу N А40-161466/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-161466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ": Шугалей С.М., генеральный директор, решение участника от 20.01.2021,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.08.2015 N 4559226-191/15 в размере 1 007 399 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-161466/2017 возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-161466/2017.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, ООО "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе.

СПАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что извещение о назначении судебного заседания было направлено судом по адресу ООО "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общество не осуществляло свою деятельности ввиду нахождения генерального директора (единственного сотрудника организации) в местах лишения свободы с августа 2017 года до 20.04.2021.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П арбитражные суды, ссылаясь на предписание части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывают в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы даже тем лицам (к их числу относится и заявитель), которые не имели возможности ни в установленный законом месячный срок подать апелляционную жалобу, ни в шестимесячный срок обратиться с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в частности по причине того, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии решения и узнали о его принятии спустя более чем шесть месяцев (по утверждению заявителя, он был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика, но копий судебных актов не получал и о принятом 28.04.2003 судебном решении узнал только от судебного пристава-исполнителя в августе 2005 года).

Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии при этом у суда сведений о надлежащем его извещении судебное разбирательство откладывается (часть 1 статьи 158), а если при таких обстоятельствах дело все же было рассмотрено, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит безусловной отмене арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270). Данное регулирование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, из которой следует, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (Постановления от 02.07.1998 N 20-П и от 10.12.1998 N27-П).

Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Федеральным законом от 31.03.2005 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названная норма распространяется и на лиц, которые не принимали участие в судебном заседании вследствие их ненадлежащего извещения. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, в которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на апелляционную инстанцию, которая рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает реализацию принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в полном объеме.

Таким образом, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, суд кассационной инстанции признает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении предельно допустимого шестимесячного срока обжалования решения суда первой инстанции от 14.11.2017, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" осуществляло свою деятельность в единственном лице - генерального директора Шугалей С.М., которая в период с августа 2017 года (до принятия решения от 14.11.2017) до 20.04.2021 находилась в местах лишения свободы, и соответственно не извещалась по месту пребывания о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос относительно уважительности причин пропуска срока после 20.04.2021, то определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-161466/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев