Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4982/22 по делу N А41-22451/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-22451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СПЕКТР" - представитель Стихин Е.В. по доверенности от 21.01.2022, паспорт, диплом;

от МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" - представитель Дружинин А.В. по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от Назарова Игоря Викторовича - представитель не допущен, иные представители не явились, извещен надлежащим образом.

от администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МБУ "Городское хозяйство "Голицыно", администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-22451/21, по иску ООО "СПЕКТР" к МБУ "КБРХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству и ресурсо - снабжающему хозяйству"(далее - МБУ "КБРХ", ответчик) о взыскании 2 710 667 руб. задолженности по арендной плате по договору N АР-57/20 от 14.09.2020, 36 553 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 произведена замена (процессуальное правопреемство) на стороне ответчика МБУ "КБРХ" - на МБУ "ГХ "ГОЛИЦЫНО" (том 1, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-22451/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Назаров И.В. (том 1, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-22451/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (том 2, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-22451/21 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.90-93).

Не согласившись с принятым решением, МБУ "Городское хозяйство "Голицыно", администрации Одинцовского городского округа Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Назарова Игоря Викторовича, администрации Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1845/22.

Представитель ООО "СПЕКТР" возражал против заявленных ходатайств.

На основании статей 82, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы. Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения экспертизы по изложенным ниже причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МБУ "Городское хозяйство "Голицыно" поддержал доводы своей жалобы и апелляционной жалобы администрации Одинцовского городского округа Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СПЕКТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между МБУ "КБРХ" (арендатор) и ООО "СПЕКТР" (арендодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору в безвозмездное пользование имущество: Нежилое здание общей площадью 300 кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, с КН 50:20:0041411:3841 (том 1, л.д. 16-18).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2019 стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2 следующим образом: в безвозмездное пользование передается: Открытая площадка, расположена по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23. Площадь составляет 1 000 кв.м.; Нежилое здание общей площадью 300 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, с КН 50:20:0041411:3841; Нежилое здание общей площадью 1120 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 15, с КН 50:20:0041406:389 (том 1, л.д. 20-21).

Срок безвозмездного пользования - по 28.06.2021 (с учетом дополнительных соглашений).

Уведомлением N 65 от 14.09.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут ООО "СПЕКТР", одновременно предложено заключить договор аренды. 14.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018 (том 1, л.д. 23).

14.09.2020 между МБУ "КБРХ" (арендатор) и ООО "СПЕКТР" (арендодатель) заключен договор аренды N АР-57/20, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора складских помещений и открытых площадок для организации хранения собственного имущества арендатора: открытая площадка, расположена по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23. Площадь составляет 1000 кв.м; Нежилое здание общей площадью 300 м2, по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, с КН 50:20:0041411:3841; Нежилое здание общей площадью 1120 м2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 15, с КН 50:20:0041406:389 (том 1, л.д. 24-29).

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2020 (том 1, л.д. 30).

Арендная плата установлено сторонами в размере 760 000 руб. (базовая часть). Базовая часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - п. 4.1 и п. 4.1.1.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, задолженность за период с ноября 2020 по февраль 2021составила 2 710 667 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком указано на нарушение порядка заключения договора, в частности, несоблюдения положений Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", считает договор недействительной, ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В данном случае договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 недействительным не признан. Договор аренды не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Кроме того, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуготдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно п. 1.8 устава учреждение от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

14.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018 (том 1 л.д. 104).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу 14.11.2020 сроком на 11 месяцев. Акт приема-передачи к договору аренды подписан 14.09.2020.

О фальсификации соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018 не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в сферу полномочий арендатора пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этотдоговор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор сторонами исполнялся, ответчик пользовался переданным в аренду имуществом.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи от 14.09.2020 (том 1, л.д. 30).

МБУ "КБРХ" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилых помещений по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "СПЕКТР" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 710 667 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка заключения договора, в частности, несоблюдения положений Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также на то, что договор является недействительной, ничтожной сделкой, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В данном случае договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 недействительным не признан. Договор аренды не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Кроме того, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

30.03.2021 ООО "СПЕКТР" обратилось в суд с целью взыскать не выплаченную арендную плату по договору с МБУ "КБРХ" (МБУ "ГХ"Голицыно").

В рамках дела N А41- 22451/2021 Арбитражным судом Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственным выгодоприобретателем от заключенного договора аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 стал гр. РФ Назаров И.В., а также сговоре лиц с целью получения прибыли не обоснованы и не находят подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-22451/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина