Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14194/22 по делу N А41-22451/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-22451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство "Голицыно" - Дружинин А.В. по доверенности от 01.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - Стихин Е.В. по доверенности от 21.01.2022,

от Назарова И.В. - не явился, извещен,

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явилась, извещена,

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство "Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство "Голицыно" (с учетом замены муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству" (МБУ "КБРХ") на муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство "Голицыно" (МБУ "ГХ "Голицыно") в порядке правопреемства определением от 22.06.2021)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица: Назаров И.В., Администрация Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство "Голицыно" (далее - МБУ "КБРХ", ответчик) о взыскании 2 710 667 руб. задолженности по арендной плате по договору N АР-57/20 от 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 произведена замена (процессуальное правопреемство) на стороне ответчика МБУ "КБРХ" - на МБУ "ГХ "Голицыно".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Назаров И.В., Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ "ГХ "Голицыно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2022 и постановление от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.09.2018 между МБУ "КБРХ" (арендатор) и ООО "СПЕКТР" (арендодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору в безвозмездное пользование имущество: Нежилое здание общей площадью 300 кв. м по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, с КН 50:20:0041411:3841.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2019 стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2 следующим образом: в безвозмездное пользование передается: Открытая площадка, расположена по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23. Площадь составляет 1 000 кв. м; Нежилое здание общей площадью 300 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, с КН 50:20:0041411:3841; Нежилое здание общей площадью 1120 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 15, с КН 50:20:0041406:389.

Срок безвозмездного пользования - по 28.06.2021 (с учетом дополнительных соглашений).

Уведомлением N 65 от 14.09.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут ООО "СПЕКТР", одновременно предложено заключить договор аренды. 14.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018.

14.09.2020 между МБУ "КБРХ" (арендатор) и ООО "СПЕКТР" (арендодатель) заключен договор аренды N АР-57/20, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора складских помещений и открытых площадок для организации хранения собственного имущества арендатора: открытая площадка, расположена по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23. Площадь составляет 1000 кв. м; Нежилое здание общей площадью 300 м2, по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 8, с КН 50:20:0041411:3841; Нежилое здание общей площадью 1120 м2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 23, строение 15, с КН 50:20:0041406:389 (том 1, л.д. 24 - 29).

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.09.2020.

Арендная плата установлено сторонами в размере 760 000 руб. (базовая часть). В нарушение принятых по договору обязательств арендатор обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, задолженность за период с ноября 2020 по февраль 2021 составила 2 710 667 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договор сторонами исполнялся, ответчик пользовался переданным в аренду имуществом, факт передачи имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи от 14.09.2020, МБУ "КБРХ" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилых помещений по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, договор аренды N АР-57/20 от 14.09.2020 недействительным не признан. Договор аренды не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Кроме того, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

14.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу 14.11.2020 сроком на 11 месяцев. Акт приема-передачи к договору аренды подписан 14.09.2020.

О фальсификации соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018 не заявлено.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом норм статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают. С учетом результатов рассмотрения указанного дела конкуренции судебных актов не возникло, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя к каким-либо неблагоприятным последствиям не привел.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-22451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство "Голицыно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова