Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3549/22 по делу N А57-25112/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А57-25112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-25112/2021 (судья Мамяшева Д.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (443124, г. Самара, 6-я Просека, д. 140, оф. 55, ОГРН: 1176313085321, ИНН: 6319221693),

заинтересованное лицо: Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, ОГРН: 1036405201271, ИНН: 6452031083),

об отмене постановления, решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" - Ерохина О.С., представитель по доверенности N 54 от 13.05.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (далее - ООО "Облдорстрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН, административный орган) о назначении административного наказания N 070000186 от 28.09.2021 за совершение административного правонарушения, решения от 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Облдорстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление об административном правонарушении от 28.09.2021 N 070000186 отменить; административное производство по постановлению от 28.09.2021 N 070000186 - прекратить; в случае отказа в прекращении производства по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа - заменить его на предупреждение; в случае принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа и отказе в прекращении производства - снизить его до 50 000 руб.; в случае принятия решения о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - данное производство прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" а/д М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову), на участке с 504+500 км по 729+594 км, содержится подрядной организацией ООО "Облдорстрой" на основании государственного контракта от 20.07.2018 N 1/27-18, заключенного с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства").

25 августа 2021 года с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в соответствий с заданием заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН от 10.08.2021 N 497 проведено обследование (мониторинг) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон-Тамбов - Волгоград-Астрахань" (на участке км 504+500 - км 729+594).

В ходе проверки установлено, что ООО "Облдорстрой" в соответствии с контрактом на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения обеспечивает круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон-Тамбов - Волгоград-Астрахань" (на участке км 504+500 - км 729+594) проходящей по территории Саратовской области.

В ходе обследования автомобильной дороги были выявлены следующие нарушения:

- наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см км 715+200 (слева), км 705+500 - км 705 + 600 (слева);

- отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" км 643+500 (слева), км 642+100; км 627+100 (слева);

- отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (11 см), площадью, м, не менее 0,09 (6 м2) км 705+500 (слева);

- наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (300 см), (глубина более 5 см (11 см), площадью более 0,06 м (3 м2)) км 564+100 (слева), км 549+100 (справа);

- наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах км 715+200 (слева); км 549+800 (слева);

- отсутствует дорожный знак 6.13 "Километровый знак" км 701+000 - км 704+000 (справа).

28.05.2021 составлен акт N 62-Д проведения выездного обследования федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань" на участке км 504+000-км 729+594 (т. 1 л.д. 97-100).

По данному факту должностным лицом МУГАДН 22.09.2021 при участии представителя ООО "Облдорстрой" по доверенности Бессуднова И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 070000186 (т. 1 л.д. 71-74).

28 сентября 2021 года при участии представителя ООО "Облдорстрой" по доверенности Бессуднова И.А. по результатам проведенной проверки вынесено постановление N 070000186 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 75-83).

Решением вышестоящего органа Нижне-Волжским МУГАДН от 21.10.2021 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 070000186 от 28.09.2021 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, а также оснований для снижения Обществу размере штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно подпункту "а" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Подпунктами в, г, д пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см;

обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает следующие стандарты:

дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п. 6.2.1).

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения (п. 6.2.2).

Дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289 (6.5.1).

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4. (п. 6.5.2).

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. (п. 5.3.1).

С 1 декабря 2015 года введен в действие "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

Обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3. (п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015).

Дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015).

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность (п. 6.4.2).

Обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3 (п. 5.3.1).

С 1 декабря 2015 года введен в действие "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания".

Состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Описание дефектов приведено в таблице А.1 приложения А (п. 6.1).

Материалами дела установлено и Обществом не оспаривается, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" а/д М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову), на участке с 504+500 км по 729+594 км, содержится подрядной организацией (ООО "Облдорстрой") на основании государственного контракта от 20.07.2018 N 1/27-18, заключенного с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Факт нарушений Обществом требований ТР ТС 014/2011 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон-Тамбов - Волгоград-Астрахань" (на участке км 504+500 - км 729+594), а именно: наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см км 715+200 (слева), км 705+500 - км 705 + 600 (слева); отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" км 643+500 (слева), км 642+100; км 627+100 (слева); отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (11 см), площадью, м, не менее 0,09 (6 м2) км 705+500 (слева); наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (300 см), (глубина более 5 см (11 см), площадью более 0,06 м (3 м2)) км 564+100 (слева), км 549+100 (справа); наличие съездов, с автомобильной дороги в неустановленных, местах км 715+200 (слева); км 549+800 (слева); отсутствие дорожного знака 6.13 "Километровый знак" км 701+000 - км 704+000 (справа) подтвержден материалами дела, в том числе, актами контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 28.05.2021 N 62-Д, протоколом об административном правонарушении и фактически Обществом не оспаривается.

В отношении вмененных нарушений Обществом требований ТР ТС 014/2011 суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств соблюдения ТС 014/2011 при содержании на основании государственного контракта от 20.07.2018 N 1/27-18 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон-Тамбов - Волгоград-Астрахань" (на участке км 504+500 - км 729+594) проходящей по территории Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Облдорстрой" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Облдорстрой" к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений Кодекса доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы не представлено.

В частности, анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наложенный обжалуемым постановлением административный штраф является для Общества чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что соблюдение норм транспортной безопасности непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, арбитражный суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

При этом, апелляционный суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Доводы о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом размере повлечет для общества необратимые негативные последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному обществом. Иное не следует из материалов дела.

Нарушений порядка привлечения ООО "Облдорстрой" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, штраф по оспариваемому постановлению Обществом уже оплачен.

Общество исключено из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-25112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура