Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-2962/22 по делу N А47-15698/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А47-15698/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации по развитию культуры и искусства "Союз творческих личностей" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу N А47-15698/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской региональной общественной организации по развитию культуры и искусства "Союз творческих личностей" (далее - ОРОО "Союз творческих личностей", организация) о взыскании финансовых санкций в размере 9000 рублей за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений по форме СЗВ-М за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022) заявленные требования удовлетворены, с ОРОО "Союз творческих личностей" в пользу Управления взысканы финансовые санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 9000 рублей. Также с ОРОО "Союз творческих личностей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ОРОО "Союз творческих личностей" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что нарушения срока отправки отчетности произошли по причине распространения новой коронавирусной инфекции, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. По мнению подателя жалобы, несвоевременная сдача отчетности по форме СЗВ-М не несет финансовых последствий для бюджета, не затрагивает и не нарушает права третьих лиц, налоги уплачены в полном объеме. Кроме того, указывая на то что, нарушение совершено впервые, ранее ни организация, ни руководить к административной ответственности не привлекались, отсутствие задолженности по страховым взносам, единовременное изъятие у организации значительной суммы санкции в условиях сложной экономической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенными ограничениями, может привести к еще большему ухудшению финансового положения (тяжелое финансовое положение), организация является добросовестным налогоплательщиком, отсутствовал умысел на совершение правонарушения, организация осуществляет деятельности в социально значимых сферах за счет средств членов организации, без осуществления предпринимательской деятельности, податель жалобы ходатайствует о смягчении наказания за совершенные правонарушения путем уменьшения суммы начисленных штрафных санкций в несколько раз.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена проверка соблюдения ОРОО "Союз творческих личностей" требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Результаты проверки отражены в актах от 20.02.2021, которыми зафиксированы нарушения страхователем установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (формы СЗВ-М) за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года (сроки представления сведений - не позднее 15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020 и 15.11.2020 соответственно; фактически страхователем представлены сведения по телекоммуникационным каналам связи 12.12.2020).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесены решения от 07.04.2021 о привлечении ОРОО "Союз творческих личностей" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общем размере 9000 рублей.

В добровольном порядке штраф обществом не уплачен, в связи с чем, 12.10.2021 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу N А47-12806/2021 ранее выданный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, после чего 10.12.2021 Управление обратилось в суд заявлением о взыскании штрафных санкций в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о правомерности вынесенных Управлением решений о привлечении общества к ответственности в виде финансовых санкций за непредставление страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, в связи с чем заявленные Управлением требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ОРОО "Союз творческих личностей" не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Закона N 27-ФЗ. В частности, судом установлено, ОРОО "Союз творческих личностей" 12.12.2020 по телекоммуникационным каналам связи направило отчет по форме СЗВ-М на 18 застрахованных лиц за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, при сроке представления - не позднее 15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020 и 15.11.2020 соответственно.

Таким образом, у заявителя имелись основания для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Общий размер штрафа составил 9000 рублей.

Факт совершения выявленного нарушения материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что организация обоснованно привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Довод жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В Законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 44, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Действительно, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, снижение штрафа является правом суда, а не обязанностью, отнесено к судейскому усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень ее вины, учитывая значительность периода просрочки, нарушение срока предоставления сведений более, чем по одному отчетному периоду, индифферентное отношение к процессуальным обязанностям, в том числе непредставление отзыва на заявление, правомерно не усмотрел оснований для снижения взыскиваемого штрафа.

Поскольку определение размера штрафных санкций с учетом принципов справедливости и соразмерности относится к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части должным образом аргументированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для их переоценки (в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу N А47-15698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации по развитию культуры и искусства "Союз творческих личностей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов