Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 20АП-302/22 по делу N А54-9990/2019

г. Тула

27 апреля 2022 г.

Дело N А54-9990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А.., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коненкова Олега Васильевича и Кучапиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 (резолютивная часть определения от 30.11.2021) по делу N А54-9990/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению Кучапиной Светланы Анатольевны (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов Коненкова Олега Васильевича требований в сумме 3 063 798 руб. 61 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коненкова Олега Васильевича (дата рождения - 14.02.1968, место рождения - г. Рязань, место регистрации - 390027, г. Рязань, ул. Гражданская, д. 1, кв. 12, ИНН 623100081142),

УСТАНОВИЛ:

Первухина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коненкова Олега Васильевича, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности на сумму 580 367 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) в отношении Коненкова Олега Васильевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

04.08.2020 (30.07.2020 согласно почтовому штемпелю) Кучапина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Коненкова Олега Васильевича требований в сумме 3 063 798 руб. 61 коп., из которых: 700 000 руб. - задолженность по займу, 2 363 798 руб. 61 коп. - проценты по займу за период с 18.04.2006 по 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 заявление Кучапиной Светланы Анатольевны (г. Рязань) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Коненкова Олега Васильевича (дата рождения - 14.02.1968, место рождения - г. Рязань, место регистрации - 390027, г. Рязань, ул. Гражданская, д. 1, кв. 12, ИНН 623100081142) требований в сумме 3 063 798 руб. 61 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коненков Олег Васильевич и Кучапина Светлана Анатольевна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Кучапина С.А. ссылается на то, что представленная Кучапиной С.А. расписка содержит в себе все необходимые условия, а именно: дата составления расписки, дата передачи денег, то есть стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а следовательно подтверждается факт передачи от Кучапиной С.А. денежных суммы в размере 700 000 руб., Коненкову О.В. и факт получения Коненковым О.В. от Кучапиной С.А. указанной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы Коненков О.В. указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции не мотивировал свое решение, а именно не мотивировал, в том числе со ссылками на нормы права, почему не принял представленные доказательства и отнесся к ним критически.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы кредитор Первухина О.В. просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коненкова О.В. и Кучапиной С.А. без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением Кучапина С.А. ссылалась на заключение 18.04.2006 между Кучапиной С.А. и Коненковым О.В. договора займа, оформленного распиской на сумму 700 000 руб. под 24% годовых.

Как указал кредитор, поскольку расписка от 18.04.2006 была утрачена, должник оформил новую расписку от 28.12.2018, воспроизводящую прежнюю, тем самым подтвердив наличие долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа в виде расписки, в котором стороны определили обязательства по выдаче займа и уплате процентов, подписан должником.

Судом области установлено, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа представлена копия договора купли-продажи квартиры общей площадью 41,8 кв.м по адресу: г. Рязань, ул. Электрозаводская, д. 54г, кв. 54. Как указал, кредитор данное помещение, принадлежащее в равных долях ей, ее дочери и отцу, было отчуждено 12.04.2006 по возмездной сделке, денежные средства, полученные от данной сделки, с согласия других сособственников были взяты кредитором для предоставления займа должнику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий и кредитор Первухина О.В. возражали против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику и мнимость договора займа.

Кредитору арбитражным судом неоднократно предлагалось представить документальные доказательства фактического предоставления займа должнику, подтвердив при этом финансовую возможность предоставить заем, а также устранить сомнения лиц, участвующих в деле, о реальности совершения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кредитор не направил в материалы дела документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности своих требований, доказательства фактического предоставления займа, доказательства наличия финансовой возможности для совершения данного юридического действия, доказательства наличия свободных денежных средств, не обосновал целесообразность предоставления денежных средств на столь длительный срок должнику и не истребование займа в условиях отсутствия доказательств его возврата либо оплаты процентов по займу.

К представленному договору купли-продажи квартиры от 12.04.2006 и доводам кредитора о передаче в долг Коненкову О.В. денежных средств от реализации квартиры судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Кучапина С.А. владела 1/3 долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество, квартира отчуждена по цене 813 000 руб., между тем материалы дела не содержат документальных доказательств предоставления сособственниками кредитора своей части денежных средств самому кредитору.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя в период с 2006 года по 2018 год, которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств поступления денежных средств в распоряжение должника в период с 18.04.2006 и по настоящее время и их целевое использование на протяжении длительного периода времени. Сведения о внесении Коненковым О.В. на свой счет в ООО РИКБ "Ринвестбанк" 12.04.2006 денежных средств в сумме 700 000 руб. однозначно и определенно не свидетельствуют о получении должником денежных средств от Кучапиной С.А., поскольку, по утверждению кредитора и согласно представленной кредитором расписке, денежные средства были предоставлены кредитором должнику позднее - 18.04.2006.

Судом первой инстанции верно отмечено, что должником не обоснованы невозврат займа, полученного в 2006 году, неуплата процентов по займу за весь период времени.

Ссылка должника на то, что кредитором предпринимались меры по истребованию долга, судом области правомерно отклонены, поскольку представленное должником требование о возврате долга датировано 26.03.2020, то есть спустя почти 14 лет с предполагаемого момента выдачи займа, что не отвечает принципу разумности.

Кроме того, кредитор не опроверг разумные сомнения кредитора Первухиной О.В. и финансового управляющего о необходимости и разумности предоставления денежных средств на неопределенный срок и не истребовании их до процедуры банкротства должника в условиях совместного проживания с Коненковым О.В. с 1995 года, пользовании последним имуществом кредитора (автомобилем), выдачи доверенностей друг другу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств фактического предоставления денежных средств должнику, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику, не истребование долга до введения процедуры банкротства в условиях не возврата займа и неуплаты процентов по займу, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы оценку его законности и обоснованности, либо опровергнуты выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся в их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводы суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции материально и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных часть 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 по делу N А54-9990/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева