Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21355/22 по делу N А40-238923/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-238923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022,

по делу N А40-238923/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (ОГРН 1087746528715, 123112, г.Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж/офис 55/501к)

к Публичному акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (ОГРН 1026201074657, 390042, Рязанская обл., г.Рязань, ул. Промышленная, д.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марков В.С. по доверенности от 12.04.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Тяжпрессмаш" о взыскании задолженности в размере 8 673 570 руб., неустойки в размере 4 577 790,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-238923/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поставки N 259 от 17.07.2015, NДРЛ-18-88 от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40- 318894/19-184-361 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В обоснование заявленных требований по договору N 259 истец ссылается на акт от 23.08.2018, согласно которому истец передал, а ответчик принял к возврату следующее оборудование, подлежащее возврату и дальнейшему ремонту/переработке силами ответчика.

Истец указывает, что в соответствии с данным актом произведен возврат имущества на сумму 4 233 391,60 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 25.10.2018.

В обоснование заявленных требований по договору N 259 истец ссылается также на акт от 25.12.2018, согласно которому истец передал, а ответчик принял к возврату следующее оборудование подлежащее возврату и дальнейшему ремонту/переработке ответчиком.

Истец указывает, что в соответствии с данным актом произведен возврат имущества на сумму 3 382 889,57 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 25.12.2018, задолженность по которой частично погашена в размере 3 511,17 руб.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 4.6, 6.3, 6.5 договора N 259, указал, что отремонтированное оборудование не поставлено ответчиком, оплаченные за товар денежные средства в размере 7 612 770 руб. не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пунктов 4.3.2, 4.4, 4.5, 6.3, 6.5 договора, в случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара, установленного договором, составляется соответствующий акт, из содержания которого должно следовать какие именно выявлены недостатки, в том числе скрытые, с целью отнесения затрат, в том числе на проведение ремонта, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.3 договора, в случае выхода товара из строя, в течение гарантийного срока, выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора, поставщик обязан направить своего представителя для устранения в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения покупателя выявленных недостатков (замены вышедших из строя деталей).

В силу п. 6.5 договора, по результатам проведенных осмотра и/или диагностики составляется двухсторонний акт о недостатках товара, являющийся основанием для отнесения затрат (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.) на виновную в возникновении недостатков товара сторону.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания актов приема-передачи оборудования не следует какие именно недостатки товара были выявлены, при этом в акте от 23.08.2018 указано, что на момент его подписания оборудование в заводской ненарушенной упаковке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество возвращенного согласно актам от 23.08.2018, от 25.12.2018 товара.

Кроме того, представленные истцом банковские выписки подтверждают только факт перечисления денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком.

Относимость представленных истцом в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных за период 2016-2018, произведенных платежей в 2017-2018 к спорному товару не доказана, принимая во внимание также возражения ответчика со ссылкой на односторонний акт сверки (период 2015-2019) о наличии задолженности по договору N 259 на сумму 19 771 418 руб.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату спорного товара, в связи с чем, с достоверностью не опровергнуто утверждение ответчика о том, что по актам приема-передачи оборудования поставщику возвращен неоплаченный товар, учитывая также, что по акту от 23.08.2018 передано 16 единиц, тогда так по товарной накладной N 1 от 25.10.2018 - 15 единиц.

Акт возврата товара не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не подтверждает наличие в товаре недостатков за которые отвечает поставщик.

Апелляционный суд также отмечает, что истец не представил доказательств направления в адрес продавца уведомления о поставке товара ненадлежащего качества, требования произвести замену товара, либо расторгнуть договор с возвратом товара продавцу, либо вызова для приемки товара и составления акта о выявленных несоответствиях товара.

Таким образом, покупателем нарушены требования п. 4.3.2, 4.4, 4.5, 6.3, 6.5 договора N 259 от 17.06.2015.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору N 445, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по договору N 445 является предметом рассмотрения суда по делу N А40-267275/21, в связи с чем, данное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-238923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева