Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-18549/22 по делу N А40-238923/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-238923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Марков В.С., по доверенности от 12.04.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг"

к публичному акционерному обществу "Тяжпрессмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (далее - истец, покупатель), в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Тяжпрессмаш" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 8 673 570 руб., неустойки в размере 4 577 790,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поставки N 259 от 17.07.2015, N ДРЛ-18-88 от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-318894/19-184-361 общество "Ай Ди Эс Дриллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Иск конкурсного управляющего мотивирован поставкой ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) по договору от 17.07.2015 N 259 оборудования ненадлежащего качества, которое на основании актов от 23.08.2018, от 25.12.2018 передано ответчику для ремонта/переработке.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 4.6, 6.3, 6.5 договора N 259, указал, что отремонтированное оборудование не поставлено ответчиком, оплаченные за товар денежные средства в размере 7 612 770 руб. не возвращены.

В обоснование заявленных требований по договору N ДРЛ-18-88 истец ссылается на товарную накладную N 89 от 01.03.2019 на сумму 1 060 800 руб. (спецификация N 1 от 25.02.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 476 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из актов приема-передачи оборудования не следует какие именно недостатки товара были выявлены, при этом в акте от 23.08.2018 указано, что на момент его подписания оборудование в заводской ненарушенной упаковке, учитывая, что истец не представил доказательств направления в адрес продавца уведомления о поставке товара ненадлежащего качества, требования произвести замену товара, либо расторгнуть договор с возвратом товара продавцу, либо вызова для приемки товара и составления акта о выявленных несоответствиях товара, как это предусмотрено пунктами 4.3.2, 4.4, 4.5, 6.3, 6.5 договора N 259 от 17.06.2015, и принимая во внимание, что представленные истцом банковские выписки подтверждают только факт перечисления денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-238923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская