Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5248/22 по делу N А32-30022/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-30022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Дашук И.В. по доверенности от 06.08.2021;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2022 по делу N А32-30022/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Арутюнян Людмиле Сергеевне

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Людмиле Сергеевне (далее - ответчик, ИП Арутюнян Л.С.) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-30022/2021 отменены. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнян Людмилы Сергеевны взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках. Апеллянт обращает внимание на то, что лицо, возведшее объект самовольного строительства, не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае, даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство). Так, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорное строение возведено без разрешительной документации. Также, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка выявленным при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушениям градостроительных норм. Действия Управления Росреестра по КК по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное здание за ответчиком не соответствовали нормам действовавшего законодательства. На момент строительства спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалась только в случае возведения гаража или иного объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство. Осуществление Управлением Росреестра по КК регистрации права собственности на спорное нежилое здание прямо противоречило нормам законодательства. Кроме того, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о цраве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Таким образом вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22 категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419005:78 - объекты коммерческой деятельности, в помещениях которого расположены магазины, без минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0439023:27, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Светлая и 23:43:0439023:8, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Светлая, 29. Также объект коммерческой деятельности возведен без получения на это необходимых разрешений согласований.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26.04.2021 N 263.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2021 N КУВИ-002/2021-35091651 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439023:22 площадью 617 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61 принадлежит на праве собственности Арутюнян Людмилле Сергеевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 04.07.2013 N 23-23-01/325/2013-788.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2021 N КУВИ-002/2021-41410345 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:78 площадью 170,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61, литер А сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2021 N КУВИ-002/2021-41410206 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419005:56 площадью 170,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61 принадлежит на праве собственности Арутюнян Людмиле Сергеевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 04.07.2013 N 23-23-01/325/2013-786.

В ходе осмотра объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0419005:56 не выявлен.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанный земельный участок не выдавались.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61 не выдавались.

Истец полагает, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0419005:78 площадью 170,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419005:78 площадью 170,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гранд", эксперту Мокшину Игорю Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419005:56 площадью 170,1 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:78 площадью 170,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, 61.

2) Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства, и определить технические характеристики спорного объекта?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

24.11.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Экспертом определено расположение исследуемого строения с КН 23:43:0439023:78, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п.Знаменский, ул. Заповедная, 61, в границах земельного участка с КН 23:43:0439023:22.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на основании проведенного исследования установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:78 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, 61, является объектом капитального строительства.

Установлены технико-экономические показатели строения с кадастровым номером 23:43:0439023:78, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п.Знаменский, ул. Заповедная, 61 на экспертном осмотре:

- площадь застройки здания 205,9 кв. м,

- площадь объекта составляет 170,1 кв. м;

- высота строения составляет 3,1 м;

- объем объекта составляет 638 куб. м;

- количество этажей: 1, в том числе подземных этажей - 0.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение строения с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, с действующими требованиями технических и строительных норм и правил, в том числе требованиями о пожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм, норм в части обеспечения сейсмобезопасности, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0439023:78, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п.Знаменский, ул. Заповедная, 61, соответствуют действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Экспертом установлено, что минимальный отступ от строения с КН 23:43:0439023:78 до границы с ул. Заповедная составляет 1,99-м, что не соответствует требованиям Предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства.

Согласно требованиям ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленный дефект по минимальному отступу строения от границ земельного участка является малозначительным.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт указал, что в результате проведенного исследования, установлено, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство и проектная документация. Сравнив имеющийся Технический паспорт по состоянию на 19.07.2013 г на нежилое здание с КН 23:43:0439023:78 с фактическими параметрами, полученными при экспертном осмотре установлено, что фактические параметры строения с КН 23:43:0439023:78 соответствуют Техническому паспорту по состоянию на 19.07.2013.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что на основании анализа соответствия основным требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", описанных выше эксперт пришел к выводу, что в результате эксплуатации объекта с кадастровым номером 23:43:0439023:78 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:22, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п.Знаменский, ул. Заповедная, 61, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов.

Поскольку несоответствие минимального отступа строения с КН 23:43:0439023:78 до границы с ул. Заповедная предельным параметрам разрешенного строительства является малозначительным, судом сделан вывод, что не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражений относительно выводов судебной экспертизы со стороны администрации не поступало.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, материалы дела не содержат.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

Поскольку обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушений технических и строительных норм и правил, в том числе требований о пожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм, норм в части обеспечения сейсмобезопасности, не установлено, земельный участок на котором расположен спорный объект принадлежит ответчику, заявленное требование не может быть квалифицировано как негаторное.

Согласно Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143) следует, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдение градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности, в порядке, предусмотренном ст. 196 ГК РФ.

С учетом выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Материалами проведенной экспертизы установлено соответствие объекта технической документации, а именно техническому паспорту 2013 года, из чего следует вывод о том, что объект находится в тех же границах и параметрах, и не перестраивался с 2013 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2013 года - года, в котором признано право собственности ответчика на спорный объект.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав и не должен был знать о нарушенном праве, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Между тем, истцом по настоящему иску является администрация, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Поскольку администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 05.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства уважительных причин, по которым администрацией пропущен срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении администрации имелись сведения о существовании спорного объекта в 2013 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Администрация также указала, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Заповедная, 61, отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419005:56, площадью 170,1 кв. м, постольку право на указанный объект подлежит признанию отсутствующим.

Между тем, на экспертном осмотре строение здание с кадастровым номером 23:43:0419005:56 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:22 экспертом также не установлено.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

Согласно данным выписки из ЕГРН, а также сведениям публичной кадастровой карты объект с кадастровым номером 23:43:0419005:56 зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, однако поставлен на кадастровый учет без определения координат и границ.

В то время, как сведения о правообладателе нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:78 площадью 170,1 кв. м, фактически расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61, литер А, в ЕГРН отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что объект с кадастровым номером 23:43:0419005:56 и здание с кадастровым номером 23:43:0439023:78 являются одним и тем же объектом, сведения о котором ошибочно повторно внесены в реестр недвижимости.

Двойная регистрация права собственности на спорные объекты не относится к техническим недочетам, которые могут быть устранены посредством иска о признании права отсутствующим. При этом в данном случае возникает неопределенность в части того, что в отношении верного кадастрового номера нет записи о праве собственности ответчика, а в отношении другого кадастрового номера, одного и того же объекта недвижимости, сведений о собственнике в ЕГРН не имеется.

Обращение Администрации с требованием о признании права собственности ответчика отсутствующим не является надлежащим способом защиты права, а суд, в данном конкретном случае, не вправе квалифицировать такое требование, как требование о погашении недостоверной записи ЕГРН, так как имеется неразрешенный вопрос права.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно установил, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Л.С. в указанной части.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-30022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин