Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14912/22 по делу N А40-47366/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-47366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора АКБ "ИРС" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу А40-47366/21 (184-126) о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Переных Александра Анатольевича (26.11.1975г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС 051-544-256 33, ИНН 772909688705).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переных Александра Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ИРС" (АО)- ЕвсееваТ.В. дов. от 13.01.2022

от а/у Андрюшенко Е.В. - Дементова О.А. дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 Переных Александр Анатольевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Андрющенко Елена Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего гражданина Андрющенко Е.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Переных А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 процедура реализации имущества гражданина - Переных Александр Анатольевич была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего имуществом должника прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ликвидатор АКБ "ИРС" (АО)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в полном объеме указанное определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ликвидатора АКБ "ИРС" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ич. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Судом первой инстанции не было установлено признаков недобросовестности должника. Письменных мотивированных возражений против освобождения Переных А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Апеллянт в рамках апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что финансовым управляющим не в полной мере осуществлены все мероприятия в рамках банкротства Переных А.А.

В частности, согласно отчету, финансовый управляющий ограничился лишь направлением запросов в уполномоченные органы и получением частичного ответа от них. Но сведения об имуществе супруги (бывшей супруге) в материалах дела отсутствуют.

Получение таких сведений, по мнению апеллянта, носит ключевое значение для процедуры банкротства, а отсутствие указанных сведений приводит к нарушению имущественных прав кредиторов.

В рамках письменного отзыва финансовым управляющим было пояснено, что должник не состоит в браке с 26.06.2017, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 г. рождения. Относительно имущества бывшей супруги установлено, что брачным контрактом от 04.12.2015 был определен раздельный порядок имущественных прав и обязанностей супругов.

Согласно выписке из ЕГРН запрашиваемых сведений от 12.01.2022 у должника в собственности имеется жилое помещение площадью 69,7 кв. м., доля в праве 2/3 (единственное для должника).

Как установлено судом первой инстанции, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также заявитель указывает, что финансовый управляющий ни разу за период процедуры реализации имущества должника не проводил собрание кредиторов и не направлял промежуточный отчет о проведенных мероприятиях в адрес кредиторов. В связи с этим обращение с ходатайством о завершении процедуры банкротства было преждевременным.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства граждан.

Таким образом, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов гражданина-должника исключительно в целях предоставления отчета о своей деятельности. Созыв и проведение собраний кредиторов осуществляется для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

Судом первой инстанции не было выявлено наличия заявлений о проведении собрания кредиторов, жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, а также разногласий по условиям и срокам проведения процедуры. Кроме того, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступало.

Также финансовый управляющий пояснил, что им не был направлен промежуточный отчет 10.01.2022, поскольку 12.01.2022 в адрес кредиторов был направлен финальный отчет. Направление двух отчетов одновременно в столь короткий промежуток времени привело бы к необоснованным финансовым затратам, в связи с чем финансовым управляющим было принято решение о не направлении промежуточного отчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-47366/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора АКБ "ИРС" (АО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев