Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15412/22 по делу N А40-47366/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-47366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Андрющенко Е.В.: Дементова О.А. по дов. от

01.09.2021

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС"

на определение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Переных Александра Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переных Александра

Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 Переных Александр Анатольевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Андрющенко Елена Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего гражданина Андрющенко Е.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Переных А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, процедура реализации имущества гражданина - Переных Александр Анатольевич была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего имуществом должника прекращены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что финансовым управляющим должника не был проведен анализ реализованного должником брачного имущества на предмет оспоримости сделок, а сведения о заключении брачного договора от 04.12.2015 и последующих сделок должника с брачным имуществом не нашли своего отражения в отчете финансового управляющего должника, следовательно, Банк был лишен возможности проанализировать все сделки, связанные с реализацией брачного имущества должника; Банк считает, что финансовым управляющим должника на дату подачи ходатайства о завершении реализации имущества гражданина не проведены достаточные мероприятия, направленные выявления имущества должника.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель арбитражного управляющего Андрющенко Е.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Андрющенко Е.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, имущество должника для расчетов с кредиторами не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались, пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции не было установлено признаков недобросовестности должника. Письменных мотивированных возражений против освобождения Переных А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что финансовым управляющим не в полной мере осуществлены все мероприятия в рамках банкротства Переных А.А., в частности, согласно отчету, финансовый управляющий ограничился лишь направлением запросов в уполномоченные органы и получением частичного ответа от них, но сведения об имуществе супруги (бывшей супруге) в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд принял во внимание доводы письменного отзыва финансового управляющего должника о том, что должник не состоит в браке с 26.06.2017, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 г. рождения. Относительно имущества бывшей супруги установлено, что брачным контрактом от 04.12.2015 был определен раздельный порядок имущественных прав и обязанностей супругов.

Согласно выписке из ЕГРН запрашиваемых сведений от 12.01.2022 у должника в собственности имеется жилое помещение площадью 69,7 кв. м., доля в праве 2/3 (единственное для должника).

Как установлено судом первой инстанции, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также Банк ссылался на то, что финансовый управляющий ни разу за период процедуры реализации имущества должника не проводил собрание кредиторов и не направлял промежуточный отчет о проведенных мероприятиях в адрес кредиторов. В связи с этим обращение с ходатайством о завершении процедуры банкротства было преждевременным.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства граждан.

Таким образом, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов гражданина-должника исключительно в целях предоставления отчета о своей деятельности. Созыв и проведение собраний кредиторов осуществляется для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

Судом первой инстанции не было выявлено наличия заявлений о проведении собрания кредиторов, жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, а также разногласий по условиям и срокам проведения процедуры. Кроме того, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступало.

Также финансовый управляющий пояснил, что им не был направлен промежуточный отчет 10.01.2022, поскольку 12.01.2022 в адрес кредиторов был направлен финальный отчет. Направление двух отчетов одновременно в столь короткий промежуток времени привело бы к необоснованным финансовым затратам, в связи с чем финансовым управляющим было принято решение о не направлении промежуточного отчета.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, по делу N А40-47366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина