Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16103/22 по делу N А40-126925/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-126925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Абрис-Строй" - Незнамова А.В., Эвереста В.Л., Шамина Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-126925/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Шамина Николая Михайловича и Шаминой Валентины Васильевны об оставлении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об установлении наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБРИС-СТРОЙ" Эвереста Вадима Леонардовича и Шамина Николая Михайловича, о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности Эвереста Вадима Леонардовича и Шамина Николая Михайловича до окончания расчетов с кредиторами, об отказе конкурсному управляющему ООО "АБРИС-СТРОЙ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБРИССТРОЙ" Венедиктова Александра Ивановича, Рагозина Николая Михайловича, Шаминой Валентины Васильевны, Миротина Александра Сергеевича, Виноградова Игоря Александровича, Щупака Владимира Ивановича, Морозова Игоря Александровича и Бородина Михаила Павловича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБРИС-СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Миротина А.С.: Кишкина И.С., по дов. от 20.01.2022

от Шаминой В.В.: Шамин В.Н., по дов. от 23.12.2019

от Шамина Н.М.: Шамин В.Н., по дов. от 17.01.2020

от Эвереста В.Л.: Павлюков Я.Я., по дов. от 30.03.2022

от Морозова И.А.: Коршунов К.О., по дов. от 24.04.2021

от Рагозина Н.М.: Кравцова А.Ю., по дов. от 14.03.2020

от Венедиктова А.И.: Соловьев Р.В., по дов. от 01.04.2022

от Бородина М.П.: Иванова Е.Ю., по дов. от 17.10.2019

Бородин М.П., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ЗАО "Калибр" о признании ООО "АБРИС-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении ООО "АБРИС-СТРОЙ" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косяков Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2018 ООО "Абрис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Конкурсный управляющий 26.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Венедиктова Александра Ивановича, Эвереста Вадима Леонардовича, Виноградова Игоря Александровича, Щупака Владимира Ивановича, Бородина Михаила Павловича и Морозова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 36 178 182 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Рагозин Николай Михайлович, Миротин Александр Сергеевич, Шамина Валентина Васильева и Шамин Николай Михайлович.

08.04.2021 конкурсным управляющим в электронном виде было направлено уточнение заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит привлечь Венедиктова Александра Ивановича, Рагозина Николая Михайловича, Шамина Николая Михайловича, Миротина Александра Сергеевича, Шамину Валентину Васильеву, Эвереста Вадима Леонардовича, Виноградова Игоря Александровича, Щупака Владимира Ивановича и Морозова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 36 178 182 руб. 48 коп. Требования к Бородину Михаилу Павловичу конкурсным управляющим не сформулированы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.02.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства представителя Шамина Николая Михайловича и Шаминой Валентины Васильевны об оставлении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Установил наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБРИС-СТРОЙ" Эвереста Вадима Леонардовича и Шамина Николая Михайловича.

Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности Эвереста Вадима Леонардовича и Шамина Николая Михайловича до окончания расчетов с кредиторами.

Отказал конкурсному управляющему ООО "АБРИС-СТРОЙ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБРИС-СТРОЙ" Венедиктова Александра Ивановича, Рагозина Николая Михайловича, Шаминой Валентины Васильевны, Миротина Александра Сергеевича, Виноградова Игоря Александровича, Щупака Владимира Ивановича, Морозова Игоря Александровича и Бородина Михаила Павловича.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Абрис-Строй" - Незнамовым А.В., Эверестом В.Л., Шаминым Н.М. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "Абрис-Строй" указывает, что Шамин Н.М.. Шамина В.В.. Миротин А.С, Рагозин Н.М., Венедиктов А.И. открыто действовали - входили в состав учредителей ООО "Абрис-Строй" и официально были трудоустроены в данной организации. Соответственно к субсидиарной ответственности по основанию пп. 3 п.2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. подлежат привлечению солидарно: Эверест Вадим Леонардович (запись в ЕГРЮЛ с 20.03.2009 г.). Виноградов Игорь Александрович (запись в ЕГР ЮЛ с 26.01.2015 г.). Щупак Владимир Иванович (запись в ЕГР ЮЛ с 28.09.2015 г.). Венедиктов Александр Иванович (учредитель). Рагозин Николай Михайлович (учредитель). Шамин Николай Михайлович (учредитель). Шамина Валентина Васильевна (учредитель). Миротин Александр Сергеевич (учредитель). Имеет место быть совокупность обстоятельств, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Эверест В.Л. указывает, что заявитель не согласен с указанным определением арбитражного суда первой инстанции частично, а именно не согласен: 1) в части установления наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБРИС-СТРОЙ" Эвереста Вадима Леонардовича; 2) в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бородина Михаила Павловича, Морозова Игоря Александровича. Обстоятельства, доказывающие факт того, что действия Эвереста В.Л. не явились действиями, ставшими причиной банкротства ООО "АБРИС-СТРОЙ", то есть объективное банкротство ООО "АБРИС-СТРОЙ" наступило вследствие иных действий и которые совершили иные лица, а значит вина Эвереста В.Л. в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, что исключает правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Шамин Н.М. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности Шамина Н.М. Судом первой инстанции необоснованно установлено, что Шамин Н.М. период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. являлся контролирующим должника лицом, давал обязательные для исполнения должником указания. Судом первой инстанции необоснованно установлено, что действиями Шамина Н.М. причинен материальный вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из уточненного заявления, в качестве единственного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение должником в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налогового правонарушения, повлекшего объективное банкротство ООО "АБРИС-СТРОЙ".

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве на основании решения от 27.12.2017 N 14/866 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Абрис-Строй" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной проверки N 14/866 от 20.10.2017 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 N 14/866 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 053 275 руб. 00 коп. с начислением недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 22 807 374 руб. 00 коп. и пени в размере 8 455 173 руб. 00 коп.

Законность действий уполномоченного органа при проведении указанной выездной проверки, а также законность принятого по результатам ее проведения решения от 07.03.2018 N 14/866 проверялась в судебном порядке - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-181526/18-75-3051, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении требований ООО "Абрис-Строй" отказано.

Основанием к принятию уполномоченным органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении ООО "Абрис-Строй" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Монтаж-Проект" субподрядных работ в отсутствие реального совершения данных операций со спорным контрагентом.

Так, уполномоченным органом установлено, что в исследуемый период ООО "Абрис-Строй" выполняло функции проектировщика, подрядчика на строительных объектах, осуществляло комплекс проектных услуг, в том числе: разработку проектной документации, строительство наружных внутренних инженерных коммуникаций, монтаж ИТП и котельных, устройство конструкций из монолитного железобетона, строительство комфортабельных монолитно-кирпичных домов, благоустройство территории и отделочные работы.

Заказчиками работ и услуг ООО "Абрис-Строй" являлись, в том числе, АО "ДИКСИ Юг", ФГБУ "Лечебно-оздоровительный центр "Елочки", УФК по МО (Дом отдыха Снегири), АО "ГУОВ" и ООО "Премьер Строй".

ООО "Абрис-Строй" предоставило в уполномоченный орган сведения о том, что указанные работы были выполнены силами привлеченной организации, а именно ООО "Монтаж-Проект", которое согласно установленным налоговым органом сведениям являлось так называемой "фирмой-однодневкой".

Так, участником и одновременно руководителем ООО "Монтаж-Проект" в исследуемый период времени согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся сначала Карачевцев С.В., после него Куценко Е.И. (является массовым учредителем/руководителем более 40 юридических лиц, внесена в реестр дисквалифицированных лиц) и Солдатенков Н.В. (с 21.07.2015 по 13.04.2016).

Однако, в ходе проведенных допросов указанные лица сообщили о непричастности к деятельности ООО "Монтаж Проект", а заключением эксперта N ЗЭ-СПЭ-209-СЛЕ-12-2017 от 26.12.2017 установлен факт несоответствия проставленных в договорах субподряда и счетах-фактурах подписей от имени Куценко Е.И. и Карачевцева С.В. указанным лицам.

Кроме того, уполномоченным органом принято во внимание отсутствие деловой переписки между сторонами, отсутствие общехозяйственных расходов у ООО "Монтаж-Проект", характерных для осуществляемого им вида деятельности, отсутствие свидетельств, лицензии, разрешений, которые могли бы ему позволить выполнять строительно-монтажные работы на территории заказчиков ООО "Абрис-Строй", а также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реальности выполнения ООО "Монтаж-Проект" для должника субподрядных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 22 807 374 руб. 00 коп. основного долга, 8 455 173 руб. 00 коп. пени и 2 053 275 руб. 00 коп. штрафа, возникшее в связи с выявленным со стороны должника выездной налоговой проверкой налоговым правонарушением.

При этом, суд первой инстанции, применительно к действующей презумпции подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратил внимание на то, что включенные определением от 27.05.2019 требования уполномоченного органа превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание установленный решением уполномоченного органа противоправный характер совершаемых должником в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 действий в целях искусственного уменьшения налоговой нагрузки, а также учитывая, что большую часть реестра требований кредиторов должника составляют непогашенные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, общество ООО "Абрис-Строй" было учреждено Шаминым Николаем Ивановичем и Андриенко Иваном Сергеевичем 22.04.2005, руководителями ООО "Абрис-Строй" являлись следующие лица:

* с 20.03.2009 по 25.01.2015 - Эверест Вадим Леонардович;

* с 26.01.2015 по 27.09.2015 - Виноградов Игорь Александрович;

* с 28.09.2015 по 01.12.2015 - Щупак Владимир Иванович;

* с 02.12.2015 по сентябрь 2017 - Бородин Михаил Павлович;

- с 05.12.2017 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) - Морозов Игорь Александрович.

Шамин Николай Михайлович, Венедиктов Александр Иванович, Рагозин Николай Михайлович, Шамина Валентина Васильевна, Миротин Александр Сергеевич и Морозов Игорь Александрович в разное время являлись участниками общества, доля их участия в уставном капитале варьировалась от 25 % до 50 %.

При этом, следует отметить, что Морозов Игорь Александрович стал руководителем должника с 05.12.2017, а участником - со 02.10.2017, Бородин Михаил Павлович руководил обществом со 02.12.2015, то есть уже за пределами исследованного в рамках выездной налоговой проверки периода. Более того, в уточнениях от 08.04.2021 конкурсным управляющим фактически требования к Морозову Игорю Александровичу не сформулированы.

Согласно заключению эксперта N 11119э от 19.03.2020 в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений о сделках с ООО "Монтаж-Проект" при исчислении к уплате налога на прибыль организации ООО "Абрис-Строй" сумма налога, исчисленная к доплате, составила 15 313 269 руб. 00 коп., их них в 2013 году - 5 506 115 руб. 00 коп., в 2014 году - 9 136 462 руб. 00 коп. и в 2015 году - 1 959 026 руб. 00 коп. (из них 1 763 122 руб. 00 коп. пришлись на I квартал 2015 года).

Также, как усматривается из материалов налоговой проверки, фактически все выявленные уполномоченным органом правонарушения были совершены в период 2013-2014 гг., то есть когда руководителем должника являлся Эверест Вадим Леонардович.

В материалы дела представлена справка уполномоченного органа от 08.10.2019 N 14-11/101548, в которой указано, что последняя транзакция в пользу контрагента ООО "Монтаж-Проект" была совершена должником 19.05.2015, то есть до вступления Щупака Владимира Ивановича в должность генерального директора ООО "Абрис-Строй". Кроме того, указанный гражданин являлся руководителем должника только на протяжении двух месяцев - с 28.09.2015 по 01.12.2015.

Венедиктов Александр Иванович, Рагозин Николай Михайлович, Шамина Валентина Васильевна и Миротин Александр Сергеевич в исследуемый период времени являлись участниками ООО "Абрис-Строй" с долей участия в размере 25 % от уставного капитала каждый, при этом, вплоть до 31.03.2014 единственным участником должника с долей участия в размере 100 % от уставного капитала являлась Шамина Валентина Васильевна.

Суд первой инстанции учитывал, что в материалы дела по запросу суда из Черемушкинского районного суда города Москвы поступили копии материалов уголовного дела N 11902450035000003, возбужденного в отношении Эвереста Вадима Леонардовича и Шамина Николая Михайловича по факту совершения указанными лицами преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией -плательщиком страховых взносов".

Так, обвинительным заключением от 27.08.2020 по уголовному делу N 11902450035000003 установлено, что Эверест Вадим Леонардович и Шамин Николай Михайлович, будучи заинтересованными в получении ООО "Абрис-Строй" необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами по своему усмотрению, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное следствием время до 01.04.2013 вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Абрис-Строй", для чего разработали план совершения преступления.

Таким образом, по окончании предварительного расследования следствием на основании материалов уголовного дела, по результатам проведенных допросов свидетелей и очных ставок установлено, что налоговое правонарушение, повлекшее последующее банкротство ООО "Абрис-Строй", было совершено в результате сговора формального руководителя общества Эвереста Вадима Леонардовича и его фактического руководителя и учредителя Шамина Николая Михайловича.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства фактического руководства обществом в исследуемый период времени совместно Шаминым Николаем Михайловичем и Эверестом Вадимом Леонардовичем, а также факт совершения должником налогового правонарушения непосредственно под контролем данных лиц неоспоримо подтверждаются совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абрис-Строй" на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ Эвереста Вадима Леонардовича и Шамина Николая Михайловича.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия обращает внимание на Акт налоговой проверки N 14/866 от 20.10.2017 (л.д. 33 том 5).

Проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.

Так, разделом 2 налоговой проверки установлены следующие выводы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Монтаж Проект" в период с 2013-2015 гг. не могло выполнить работы по договорам заключенными с ООО "Абрис-Строй". Одновременно установлены признаки, свидетельствующие о том, что ООО "Монтаж Проект" является номинальным юридическим лицом, фигурировало в двух выездных налоговых проверках как техническое звено. Вышеуказанные факты, свидетельствуют о том, что фактически ООО "Монтаж Проект" не выполняло работы по договорам с ООО "Абрис-Строй", а является перед звеном в цепочке организаций, созданных с целью обналичивания денежных средств, а также искусственного увеличения затрат и минимизации налоговой нагрузки юридических лиц - первоисточников денежных средств, в том числе - ООО "Абрис-Строй" (раздел 2.1).

Разделом 2.2. по вопросу правильности и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, установлено, что ООО "Абрис-Строй" неправомерно в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость (стр. 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" раздела 3 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, дебет счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет "Налог на добавленную стоимость"), в нарушение ст. 171 и ст. 172 НК РФ учтены суммы входного НДС в общем размере 14 941 441 руб., а именно:

- за 2 квартал 2013 года в сумме 1 042 126 руб.;

- за 3 квартал 2013 года в сумме 610 588 руб.;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 3 302 790 руб.;

- за 1 квартал 2014 года в сумме 1 348 163 руб.;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 3 498 382 руб.;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 3 376 270 руб.;

- за 1 квартал 2015 года в сумме 1 763 122 руб.

Разделом 2.3 Акта, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, установлены расхождения данных декларации, орган пришел к выводу о том, что расходы организации являются механизмом получения ООО "Абрис-Строй" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на прибыль организации.

Учитывая изложенное, а также установленные нарушения налоговым органом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Эвереста Вадима Леонардовича и Шамина Николая Михайловича.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период, когда налоговым органом были установлены вышеуказанные нарушения, руководителем ООО "Абрис-Строй" являлся также Виноградов Игорь Александрович с 26.01.2015 по 27.09.2015.

На период нахождения Виноградова И.А. в должности генерального директора общества выпадает 1 квартал 2015 г. с необоснованными перечислениями, выявленными налоговой проверкой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт первой инстанции в данной части и установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБРИС-СТРОЙ" также Виноградова Игоря Александровича наряду с Эверестом Вадимом Леонардовичем и Шаминым Николаем Михайловичем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве Виноградов И.А. указывает о том, что документы подписывал следуя указаниям учредителей. К осуществлению платежей с расчетного счета не имел, так как передал ключи с электронной подписью главному бухгалтеру, которая осуществляла платежи по прямому указанию учредителей. Апелляционный суд принимает во внимание, что Виноградовым И.А. не оспаривался факт подписи документов, что явилось основанием для изменения налоговых обязательств. Перечисления денежных средств в 1 квартале 2015 г. также производились когда Виноградов И.А. был генеральным директором общества. При этом, предполагается что генеральный директор отвечает за деятельность организации. Доводы об указаниях учредителей, номинальности не имеют правового значения для соответствующей квалификации.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить судебный акт в данной части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Венедиктова Александра Ивановича, Рагозина Николая Михайловича, Шаминой Валентины Васильевны, Миротина Александра Сергеевича, Щупака Владимира Ивановича, Морозова Игоря Александровича и Бородина Михаила Павловича не подлежат удовлетворению, так как доказательства совершения непосредственно перечисленными лицами или наличия одобрения с их стороны сделок, совершаемых с ООО "Монтаж-Проект", в материалы дела не представлены.

При этом, вынесенные в рамках настоящего арбитражного дела определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 о признании недействительными сделок по выплате дивидендов в пользу Венедиктова Александра Ивановича и Рагозина Николая Михайловича не могут свидетельствовать об обоснованности требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности с учетом заявленных конкурсным управляющим в уточнении оснований (совершение налогового правонарушения). Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделок с указанных лиц в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере совершенных сделок, который не является существенным применительно к масштабам деятельности ООО "Абрис-Строй".

Суд первой инстанции верно указал, что доводы Эвереста Вадима Леонардовича о номинальном характере руководства обществом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами налоговой проверки и материалами уголовного дела. Так, все договоры субподряда с ООО "Монтаж-Проект" от имени должника подписаны непосредственно Эверестом Вадимом Леонардовичем, как и иные документы хозяйственной деятельности общества. Также, обращает на себя внимание тот факт, что указанное лицо исполняло обязанности генерального директора на протяжении длительного периода времени - с 20.03.2009 по 25.01.2015. Сведений о том, что до 2015 года Эверест Вадим Леонардович обращался к участником общества с заявлением о его освобождении от занимаемой должности в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не был пропущен срок обращения с заявлением.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Незнамов Александр Васильевич был утвержден конкурсным управляющим ООО "Абрис-Строй" решением от 02.10.2018 (дата объявления резолютивной части), в связи с чем требование о привлечении формальных руководителей (информация о которых содержится в ЕГРЮЛ) Венедиктова Александра Ивановича, Эвереста Вадима Леонардовича, Виноградова Игоря Александровича, Щупака Владимира Ивановича, Бородина Михаила Павловича и Морозова Игоря Александровича предъявлено в любом случае как с соблюдением субъективного годичного, так и объективного трехлетнего сроков исковой давности (дата подачи заявления - 26.09.2019).

Также, как усматривается из заявления конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора Рагозина Николая Михайловича, Миротина Александра Сергеевича, Шаминой Валентины Васильевы и Шамина Николая Михайловича, о наличии совокупности обстоятельств, заявленных в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, управляющий узнал из письменных отзывов Венедиктова Александра Ивановича и Эвереста Вадима Леонардовича, представленных в рамках уже возбужденного производства по настоящему обособленному спору.

Суд учитывал, что до утверждения конкурсным управляющим должника Незнамова Александра Васильевича временным управляющим ООО "Абрис-Строй" являлся иной арбитражный управляющий - Косяков Дмитрий Александрович.

Согласно представленным бывшим руководителем должника Морозовы Игорем Александровичем сведениям, первая часть бухгалтерских и иных документов должника была направлена им в адрес конкурсного управляющего 03.12.2018 и получена 11.12.2018, а основная масса первичной документации (24 посылки общим весом 500 кг) была направлена 19.02.2019.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для привлечения Рагозина Николая Михайловича, Миротина Александра Сергеевича, Шаминой Валентины Васильевы и Шамина Николая Михайловича к субсидиарной ответственности ранее 09.12.2018 в материалы дела не представлено, ввиду чего суд пришел к верному выводу о том, что поданное 09.12.2019 конкурсным управляющим заявление о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора предъявлено в пределах субъективного и объективного сроков исковой давности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения, что соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При этом, обязательным условием является также то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сама по себе неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя требования к предмету спора утрачен, и заявитель повторно не явился в судебное заседание.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, КУ должника Незнамов А.В. к 20/01/2022 не утратил интерес к предмету спора, что также подтверждается тем, что на состоявшееся по обособленному спору определение им была подана апелляционная жалоба.

В свою очередь представитель ответчика Рагозина Н.М. в судебном заседании, состоявшемся 20/01/2022, возражал против оставления без рассмотрения заявления КУ должника Незнамова А.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает интересы кредиторов в деле о банкротстве (л.д. 1-3 том 2).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления указанного заявления КУ Незнамова А.В. без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел по существу заявленные Незнамовым А.В. требования и вынес законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего в данной части, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБРИС-СТРОЙ" также Виноградова Игоря Александровича наряду с Эверестом Вадимом Леонардовичем и Шаминым Николаем Михайловичем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-126925/17 изменить.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБРИС-СТРОЙ" также Виноградова Игоря Александровича наряду с Эверестом Вадимом Леонардовичем и Шаминым Николаем Михайловичем.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина