Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-466/22 по делу N А63-17692/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А63-17692/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу А63-17692/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Савельеву Виталию Васильевичу, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - заявитель, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Савельеву Виталию Васильевичу (далее по тексту - Савельев В.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 10.01.2022 суд привлек арбитражного управляющего Савельева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение судом изготовлено 24.01.2022.

Арбитражный управляющий Савельев В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-23080/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкорпорация" (далее по тексту - ООО "Агропромстройкорпорация") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савельев В.В.

В Управление Росреестра от ООО СЗ "Союзархтранс" поступила жалоба на арбитражного управляющего Савельева В.В. о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в действиях арбитражного управляющего Савельева В.В. были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 09.07.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00832621.

Уведомлением от 09.09.2021 N 12-01112/21 управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости явки 08.10.2021 для составления протоколов по делам об административных правонарушениях по статье 17.7 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено арбитражным управляющим 17.09.2021. От арбитражного управляющего в адрес управления 19.07.2021 поступили возражения по жалобе.

08.10.2021 по результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поповым С.С. в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00582621.

В протоколе со ссылками на фактические обстоятельства сделан вывод о том, что арбитражным управляющим Савельевым В.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушение норм законодательства о несостоятельности.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Савельева В.В. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя заявленные требования управления и привлекая арбитражного управляющего Савельева В.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По эпизоду, касающемуся содержания неполных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, содержит раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", в котором должны быть указаны наименование кредитора, суммы требований согласно реестру и суммы удовлетворенных требований, процент удовлетворения требований кредиторов, дату удовлетворения.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного/ управляющего в произвольной форме.

Суд первой инстанции установил, что в отчете управляющего от 23.06.2021 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указаны кредиторы, требования которых включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника с указанием сумм их требований согласно реестру.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение указанных норм отчет конкурсного управляющего ООО "Агропромстройкорпорация" Савельева В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2021, раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит сведений о рыночной стоимости имущества должника, при этом информация о проведённой оценки включена в ЕФРСБ 08.02.2021 (сообщение N 6146214).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого управляющему правонарушения по данному эпизоду является правильным.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства является первоисточником информации для кредиторов ООО "Агропромстройкорпорация" и должен содержать необходимую информацию для кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений с его стороны в части полноты сведений, предоставляемых в отчете, и достаточности указания в отчете конкурсного управляющего общей суммы требований кредиторов (без наименования каждого кредитора), включенных в одну из трех очередей, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Данное утверждение противоречит содержанию типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Наименования строк и граф типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, подлежащих заполнению арбитражным управляющим, предполагает указание им наименование каждого кредитора, поскольку типовая форма указанного документа содержит графы "всего" и "и том числе".

Кроме того, необходимость указания наименование кредитора заключается в последующем заполнении указанного раздела в части удовлетворенных требований кредиторов, процента удовлетворения требований кредиторов и дат удовлетворения требований каждого кредитора.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений вышеперечисленных норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий признает указанный эпизод правонарушения и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку указанная ошибка была своевременно исправлена и не повлекла нарушения прав указанного кредитора общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени правонарушения, полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего. Суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему Савельеву В.В. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данного выводы суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу А63-17692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило