Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 20АП-5689/23 по делу N А54-7969/2020

г. Тула

20 февраля 2024 г.

Дело N А54-7969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 по делу N А54-7969/2020 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (г. Москва, ул. Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513, 390046, г. Рязань, ул. Горького, д.1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Крючковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304623005000202, ИНН 623000853677), в связи с наличием непогашенной задолженности по состоянию на 01.10.2020 в сумме 3 755 582 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 в отношении Крючковой Татьяны Алексеевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2023.

Федеральная налоговая служба России 21.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Крючковой Татьяны Алексеевны, требований в сумме 2 328 546 руб. 54 коп.

Определением суда от 10.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Крючковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304623005000202, ИНН 623000853677) включены требования Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513, 390046, г. Рязань, ул. Горького, д.1) в общей сумме 2 328 546 руб. 54 коп., из которых: 1 388 578 руб. 50 коп. - основной долг, 939 968 руб. 04 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крючкова Татьяна Алексеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений уполномоченного органа и Крючковой Т.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Уполномоченным органом согласно развернутому расчету заявлена для включения в реестр требований должника задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1 388 578 руб. 50 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату обязательных платежей, в сумме 939 968 руб. 04 коп.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилой дом; жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии со статьей 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.

Доводы Крючковой Т.А. относительно того, что требования Федеральной налоговой службы не подтверждены судебными актами, обоснованно отклонены исходя из следующего.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов в добровольном порядке, Федеральной налоговой службой приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в мировой суд направлено заявление.

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженности для целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, однако может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде доказательств и доводов, опровергающих требования уполномоченного органа и представленные им доказательства, должником не представлены.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены копии следующих документов: требование N 34538 от 16.12.2021, N 44744 от 24.12.2021, налоговое уведомление N 55563387 от 01.09.2021; определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.06.2022 по делу 2а-682/2022; определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.02.2023 по делу N 2а-915/2023.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что уплату пени необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 24 июня 2009 N 11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный законодательством порядок взыскания налогов и пени с должника, с учетом применения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, соблюден, возможность их принудительного взыскания не утрачена.

В обоснование своих возражений Крючкова Т.А. ссылалась на то, что задолженность Федеральной налоговой службы является текущей, ввиду установленного срока уплаты 01.12.2021. Судом области данный довод обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Налоговым органом заявлена к включению задолженность за 2020 год, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.01.2021, следовательно, требования не являются текущими.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, Крючкова Т.А. указывала на отсутствие в ее собственности имущества, ссылаясь на письмо ФНС России от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу".

Согласно Письму ФНС России от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу" по общему правилу, сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Вместе с тем, в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

На основании пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса сведения о недвижимом имуществе (правах и сделках), а также о владельцах недвижимого имущества представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц должны руководствоваться сведениями, полученными в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса, и учитывать момент возникновения (прекращения) права собственности на недвижимое имущество.

При этом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что имущество изымалось из владения и пользования Крючковой Т.А. Действий по снятию ареста с имущества должником не предпринималось.

На дату судебного заседания в суд первой инстанции в материалы дела не было представлено документальных доказательств погашения задолженности по налогам, пени, в связи с этим заявленные требования правомерно признаны необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку доказательства погашения суммы задолженности по налогам и пени не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу и подтверждены документально, суд области правомерно признал требования уполномоченного органа к должнику обоснованными и на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Крючковой Т.А. в сумме 1 388 578 руб. 50 коп. - основной долг, а также для отдельного учета задолженность по пени в сумме 939 968 руб. 04 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Крючкова Т.А. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, о том, что требования кредитора о включении этих требований в реестр требований кредиторов являются обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данное определение, по мнению апеллянта, вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, с нарушением п. 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии обоснованности требований кредитора о включении этих требований в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что ФНС не доказано наличие у Крючковой Т.А. обязательств, возложенных действующим налоговым законодательством по налогу на имущество физических лиц, не представлено документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области подтверждающих наличие у Крючковой Т.А. объектов налогообложения, также не представлены документы из МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области о регистрации на нее транспортных средств. Считает, что ни один из приобщенных к материалам дела документов не подтверждает наличие и размер задолженности Крючковой Т.А. Обращает внимание на то, что постановление обвинительного приговора, вступившего в законную силу 20.07.2017 лишило ее возможности пользоваться указанным имуществом и использовать его в предпринимательской деятельности, осужденному, законом не предусмотрено предпринимать действия по снятию ареста с имущества, приобретенного незаконно. Ссылается на то, что заявление уполномоченного органа от 21.02.2023 не содержит сведений о принятии мер к принудительному взысканию всех сумм земельного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов, за неуплату которых начислены пени.

В дополнениях к апелляционной жалобе Крючкова Т.А. ссылается на то, что налоговой службе было известно о наличии ареста по уголовному делу, который делает невозможным государственную регистрацию прекращения права собственности Крючковой Т.А. на объекты недвижимости, указанные в приговоре и являющиеся объектами налогообложения, в связи с этим она просила не начислять ей налоги на имущество с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, по этому поводу она обращалась неоднократно.

В письменных пояснениях Крючкова Т.А. считает, что сумма налога рассчитана кредитором неверно, после вступления приговора в силу у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на указанное в приговоре чужое для Крючковой Т.А. имущество.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно Письму ФНС России от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу" по общему правилу, сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Налоговым органом к включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по налогу на имущество за 2020 год, при этом по аналогии, с Крючковой Т.А. взыскана задолженность за 2017-2019 г.

Требования уполномоченного органа подтверждены представленными в материалы дела документами (налоговое уведомление N 55563387 от 01.09.2021, требования об уплате налога N 34538 от 16.12.2021, N 44744 от 24.12.2021, определение от 27.06.2022 об отмене судебного приказа N2а-682/2022 от 04.03.2022, исковое заявление N 4757 от 22.07.2022, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.02.2023 об оставлении административного иска без рассмотрения).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество фактически изымалось из владения и пользования Крючковой Т.А., действий по снятию ареста с имущества должником не предпринимались. В материалы дела не представлено документальных доказательств погашения задолженности по налогам, пени.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось Крючковой Т.А. и уполномоченному органу произвести и представить в материалы дела сверку расчетов по заявленным налоговым органом требованиям. Однако данных истребуемых документов в суд апелляционной инстанции не поступило.

Уполномоченный орган в своих пояснениях указал, что должнику было направлено письмо от 14.11.2023 N 2.10-06/09464 со сверкой расчетов по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, указанное подтверждается представленным в суд списком внутренних почтовых отправлений от 14.11.2023.

Крючкова Т.А. в своих пояснениях указала на то, что сверка не проведена по причине не предоставления налоговым органом документов для проведения сверки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 по делу N А54-7969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова