Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-1918/22 по делу N А67-3551/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А67-3551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу жилищного кооператива "Герцена, 44" (07АП-1918/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3551/2021, по исковому заявлению жилищного кооператива "Герцена, 44" (ИНН 7017370002, ОГРН 1157017001470) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) в лице филиала в городе Томске (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 51А, строение 5, офис 723) о взыскании 42 669,80 руб. основной задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2021,

при участии в судебном заседании представителя истца Каряк С.В (доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Герцена, 44" (далее - ЖК "Герцена, 44", истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в городе Томске (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 42 669,80 руб. неосновательного обогащения за период с января 2018 года по март 2021.

Исковые требования мотивированы самовольным размещением оборудования, принадлежащего ответчику, на стенах многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 44, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01. 2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 566 рублей 09 копеек задолженности, а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер платы за пользование имуществом после принятия общим собранием собственников решения об установлении размера такой платы не мог быть определен судом на основании сведений о рыночной стоимости такой платы, определенной экспертным путем, поскольку определение размера такой платы находится в исключительной компетенции собственников помещений. Размер такой платы, согласно позиции апеллянта, не является завышенным, о чем свидетельствуют решения суда по аналогичным делам, где размер платы устанавливался в большем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 44, оформленным в протоколе от 19.01.2015, выбрана форма управления жилым домом посредством жилищного кооператива "Герцена, 44", принято решение о создании данного кооператива (л.д. 8-10 т.1).

В протоколе N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 от 21.08.2020 зафиксировано решение о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения оборудования провайдеров и определена стоимость использования общего имущества дома для размещения оборудования провайдеров: 600 руб. в месяц за каждый размещенный ящик (шкаф) для оборудования. (л.д. 11-13 т.1)

Согласно акту обследования общедомового имущества от 31.08.2020 ответчик без получения разрешения собственников помещений МКД самовольно разместил принадлежащее ему оборудование на стенах многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 44 (л.д. 14, 63-68 т.1).

В местах общего пользования указанного дома установлено оборудования ответчика:

-один ящик металлический (шкаф) с надписью "ОРШ 520081", расположенный на стене 1 подъезда на лестничной площадке перед выходом на чердак;

-два ящика металлических с надписью "ТОМТЕL", расположенные на стене лестничной площадки 6 этажа 1 подъезда;

-один ящик металлический (шкаф) с надписью "ОРШ 520081 ТОМТЕL", расположенный на стене 2 подъезда на лестничной площадке перед выходом на чердак;

-один ящик металлический с надписью "ТОМТЕL", расположенный на стене 2 подъезда на лестничной площадке перед выходом на чердак;

-один ящик металлический, расположенный на стене лестничной площадки 6 этажа 2 подъезда;

-два ящика металлических с надписью "ТОМТЕL", расположенные на стене лестничной площадки 6 этажа 2 подъезда.

В адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" истцом было направлено письмо от 13.09.2020, в котором истец уведомляет об изменении формы управления многоквартирным домом с приложением протоколов общих собраний, приложив проект договора об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома для урегулирования отношений по размещению телекоммуникационного оборудования по тарифу, утвержденному собственниками помещений (л.д. 15 т.1).

Ответ на указанное письмо в ЖК "Герцена, 44" не поступил. В претензии от 29.01.2021 истец потребовал оплаты за пользование общим имуществом дома (л. д. 16 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта N С188/2021 рыночная стоимость пользования объектом недвижимого имущества - зданием по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 44 для целей размещения телекоммуникационного оборудования (без учета затрат на потребленную электрическую энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 составляет 11 566,09 руб. (л.д. 45-66 т.1).

Расчет рыночной стоимости арендной платы в заключении проведен судебным экспертом в рамках сравнительного подхода, для расчета после 01.01.2018 ежемесячного пользования недвижимым имуществом экспертом применен метод индексации (индексация произведена с учетом ежемесячного изменения инфляции при помощи инфляционного калькулятора); для сравнения взято достаточное количество объектов-аналогов, а также указаны источники информации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неосновательного сбережения ответчика определен экспертным порядком, установление рыночной цены пользования позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для установления платы за пользование общим имуществом в размере, определенном общим собранием собственников, на период после его принятия.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

Учитывая, что в материалах дела имеется не оспоренный и не признанный недействительным протокол общего собрания, согласно которым выражена воля собственников многоквартирного жилого дома на получение соответствующей платы за пользование в определенный период имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суду первой инстанции следовало исходить из установленной общим собранием платы применительно к периоду ее действия при расчете размера неосновательного обогащения, а в период отсутствия решения общего собрания по установлению платы на соответствующий период применять рыночную стоимость арендной платы, определенную на основании отчета независимого оценщика, привлеченного по инициативе ответчика (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 по делу N А45-36867/2017).

В настоящем случае ответчик не ссылался на неприемлемый размер арендной платы, установленный данным решением, не был лишен возможности отказаться от размещения оборудования на предлагаемых условиях, будучи уведомлен о принятом собственниками решении.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущества с учетом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером платы ответчик не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения.

При наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, т.е. общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Таким образом, учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД, иных собраний по спорному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем, та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обе стороны действуют в условиях свободы выбора, которая предоставляет истцу устанавливать плату за пользование своим имуществом.

Более того, неприемлемость предлагаемой цены не тождественна несоответствия её значению, определенному на основании отчета независимого оценщика, которым определяется не приемлемая, а среднерыночная цена, определенные отклонения от которой возможны, допустимы и зачастую неизбежны, исходя их характера правоотношений, количества размещенного оборудования и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения за период до принятия решения общего собрания (с 01.01.2018 по 31.08.2020) может быть определен лишь на основании экспертного заключения и составляет 9 069 рублей 80 копеек, далее данный размер подлежит определению на основании принятого собственниками решения и составляет за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 33 600 рублей.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет является ошибочным, решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, равно как и расходы на оплату проведения экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2022 по делу N А67- 35510/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) в лице филиала в городе Томске в пользу жилищного кооператива "Герцена, 44" (ИНН 7017370002, ОГРН 1157017001470) 42 669,80 руб. основной задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2021, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить жилищному кооперативу "Герцена, 44" (ИНН 7017370002, ОГРН 1157017001470) из федерального бюджета 4 616 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 41 от 06.04.2021 государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева