Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3009/22 по делу N А65-29411/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-29411/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу N А65-29411/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулба" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" о взыскании долга за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 183 063 рубля 98 копеек, пени за период с 06.03.2021 по 30.09.2021 в размере 10 450 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 24.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулба" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" с учето м уточнения исковых требований о взыскании долга по договору аренды помещения N 23 от 09.01.2020 в размере 183 063,98 руб., пени за период с 06.03.2021 по 30.09.2021 в размере 10 450 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.01.2022 по делу N А65-29411/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика", Актанышский район, с. Актаныш, (ОГРН 1091682000266, ИНН 1604008646), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тулба", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616021458, ИНН 1650015341) взыскан долг в размере 183 063 (сто восемьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля 98 копеек, пени в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей.

28.01.2022 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

04.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение суда по делу N А65-29411/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика о неподписании им договора аренды, акта приема-передачи помещений, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Ответчик указывает, что между сторонами имели место арендные отношения с 2019 года без договора аренды на неопределенные периоды, в связи с чем истцом выставлялись счета на разные суммы.

Кроме того, ответчик ссылается на акт N 060721 от 06.07.2021 осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 55, в котором указаны повреждения помещения. В указанном акте директором ответчика указано, что общество выехало в феврале 2021. ответчик ходатайствовал об истребовании указанного акта осмотра помещения в ООО "РусОценка". Данный акт осмотра и является актом приема-передачи помещения от ООО "Нефтегаз Автоматика" к ООО "Тулба". Ответчик указывает, что указанный акт им получен после вынесения решения, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде.

Также заявитель ссылается на договор аренды N 137 от 05.04.2021 с АО "КАМАтранссервис". Представил счета на оплату, акты, акты сверки, акт осмотра N 060721 от 06.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

09.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, указанным в отзыве.

21.03.2022 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением скрин-шота электронной почты.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайств ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложений к апелляционной жалобе и к дополнениям арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела А65-29411/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, иных оснований для приобщения дополнительных доказательств процессуальный закон не предусматривает.

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, сокрытие доказательств влечет для такой стороны негативные процессуальные риски, которые в силу ч.2 ст.9 АПК РФ отнесены законом на такую сторону.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить соответствующие ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N 23, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения под склад и офис 96,3 кв.м по адресу: г. Набережные Челны, пос. Элеваторная Гора, ул. Лермонтова, д. 55 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц за один квадратный метр площади составляет 303 рубля 21 копейку без НДС.

Арендатор оплачивает занимаемые помещения путем перечисления 100% арендной платы в срок до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Начисление арендной платы производится с 09.01.2020 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора за неуплату арендатором платежей, предусмотренных договором в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 09.01.2020 и действует до 31.12.2020. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия он считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях (пункты 5.1, 5.4 договора).

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 183 063 рубля 98 копеек, пени за период с 06.03.2021 по 30.09.2021 в размере 10 450 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 11 августа 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды помещения N 23 от 09 января 2020 года в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 28 сентября 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды помещения N 23 от 09 января 2020 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Факт передачи предмета аренды сторонами не оспорен.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 09.01.2020.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.03.2021 по 30.09.2021.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Довод ответчика о том, что ответчик арендуемым помещением пользовался до конца марта 2021 года, судом отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Между тем надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованных помещений в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком письмо N 6 от 03.02.2021 не содержит в себе указания о намерении ответчика вернуть предмет аренды по акту приема-передачи с указанием даты и времени планируемой передачи. Указанное письмо содержит лишь намерение расторгнуть договор аренды.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его направление в адрес истца. Довод о том, что письмо было вручено директору истца, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

В части представленного ответчиком скриншота с сервиса Avito суд считает необходимым указать на то, что привязка указанного в нем офиса к предмету аренды в рамках настоящего спора отсутствует.

Вместе с тем, ссылка ответчика на заключение договора аренды с другим арендодателем несостоятельна, поскольку взаимоотношения ответчика с Акционерным обществом "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" являются самостоятельными и к взаимоотношениям с истцом в рамках рассматриваемого спора не относятся.

В отсутствие документального подтверждения возврата арендатором предмета аренды, учитывая, что доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании 183 063 рубля 98 копеек долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.03.2021 по 30.09.2021 в размере 10 450 рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7 договора за неуплату арендатором платежей, предусмотренных договором в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 50 рублей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2021 по 30.09.2021 судом также удовлетворены в сумме 10 450 рублей.

Довод ответчика о не подписании им договора аренды и акта приема-передачи судом подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика договор аренды помещения N 23 от 09.01.2020.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 54-57) указывает, что действительно, 09.01.2020 между сторонам заключен договора аренды нежилого помещения N 23, ссылается на освобождение помещения. Ответчик как он утверждает помещение не арендовал, однако не пояснил возникновение на документах подписи руководителя и печати организации.

Отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о незаключении договора аренды помещения с учетом выставленных истцом счетов, оплаченных ответчиком, о чем ответчик сам указывает в дополнении к апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с неполучением почтовой корреспонденции, направленной ответчиком в адрес истца, судом подлежит отклонению, поскольку ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, доказательств направления корреспонденции в адрес истца в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы об отказе от договора и освобождении помещения не принимаются во внимание, прекращение договора вследствие одностороннего отказа не доказано, т.к. соответствующее уведомление арендодателю не направлялось и такие доказательства в силу ст.65 АПК РФ не представлены.

Вопреки позиции заявителя, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что освобождение (фактическое неиспользование) арендуемого помещения, с учетом невозврата имущества арендодателю, не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 271 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев