Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-7062/22 по делу N А41-64620/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-64620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ФИНМАРКЕТ" - представитель Калинкина Н.В., по доверенности от 24.08.2021,

от ИП Москвитина А.П. - представитель Антыпко Д.А., по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Москвитина Антона Петровича (ИНН: 502912785530, ОГРНИП: 306502923400031) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-64620/21, по иску ООО "ФИНМАРКЕТ" к ИП Москвитину Антону Петровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ" (далее - ООО "ФИНМАРКЕТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москвитину Антону Петровичу (далее - ИП Москвитин А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 39 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2021 по 13.12.2021, 114 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-64620/21 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 9-14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Москвитин А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Москвитина А.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заявление Лапшиной Д.С. от 26.04.2022 (удостоверенное нотариусом города Москвы Алениной А.А.

Представитель ООО "ФИНМАРКЕТ" возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом документы датированы 26.04.2022, то есть после принятия судом первой инстанции решения (01.02.2022 оглашена резолютивная часть решения).

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Финмаркет" и ИП Москвитин А.П. имели намерение заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, общей площадью 66,6 кв.м., находящегося на 1 этаже (помещение III комнаты 6, 8, 9) и этаже подвал (помещение XIV, комнаты 64-66, 69) (далее - "нежилое помещение"), на срок с апреля 2019 года по 31 марта 2024 года, подлежащий государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.

До заключения вышеуказанного договора ИП Москвитин А.П. предложил перечислить ООО "Финмаркет" в счет оплаты будущей аренды нежилого помещения денежные средства в общей сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

ООО "Финмаркет" перечислило в адрес ИП Москвитина А.П. денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 14742 от 10.04.2019, N 14743 от 10.04.2019, N 14747 от 13.06.2019, N 14751 от 24.07.2019 (том 1, л.д. 73-76).

Вместе с тем, договор аренды между сторонами не был заключен, фактически нежилое помещение ООО "Финмаркет" передано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды заключен не был и нежилое помещение не было передано в аренду ООО "Финмаркет", ИП Москвитин А. П. допустил неосновательное обогащение в сумме, перечисленной ему ООО "Финмаркет" в размере 1 450 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В обоснование заявленных требований общество указало на перечисление 1 450 000 руб., в счет заключения договора аренды, который не был заключен.

Доказательств, подтверждающих передачу объекта аренды обществу, фактическое использование помещений, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, а также законных оснований для удержания денежных средств (выполнение работ, оказания услуг) в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком объектом аренды в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом представленные ответчиком договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 и акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в отношении данных доказательств истцом заявлено о фальсификации доказательств.

Несмотря на отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации судом указано, что в случае, если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. Причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности, для арбитражного суда не имеют значения.

Иные, достоверные, надлежащие доказательства, бесспорно обосновывающие позицию ответчика, в материалы дела не представлены.

В порядке ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2022 (том 3, л.д. 7) на вопрос суда "почему не был зарегистрирован договор?" ответчик пояснил, что ни одна из сторон не подала заявление на регистрацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что наличие встречного представления (предоставление помещения) на заявленную сумму денежных средств не подтверждено.

На основании вышеизложенного, поскольку получение ответчиком спорных денежных средств подтверждается материалами дела, в то время как наличие оснований для правомерного удержания данных денежных средств ответчиком не доказано, как и не представлено доказательств возврата истцу данной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора аренды от 01.04.2019 и подписании акта-приема передачи, отклоняется судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных представителем ответчика, а именно:

1. договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 (в части подписи Яковлевой Е.А. и печати истца) (том 1 л.д. 86-92);

2. акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 (в части подписи Яковлевой Е.А. и печати истца) (том 1 л.д. 93-94).

Ответчик представил в материалы дела оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 и акт приёма-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 (протокол судебного заседания от 08 ноября 2021 года).

Ответчик возражал по заявлению, указал, что не настаивает, на том, что подпись от Яковлевой Е.А. принадлежит именно Яковлевой Е.А., Москвитину А.П. неизвестно, кто выполнял подпись от имени Яковлевой Е.А. Ответчик пояснил, что договор подписан путём обмена подписанными экземплярами, вручение подписанного договора и акта приема-передачи было осуществлено по месту нахождения ООО "ФИНМАРКЕТ", вручение от имени ООО "ФИНМАРКЕТ" производил Яковлев А.С. Петухову О.Н. (протокол судебного заседания от 08 ноября 2021 года). Ответчик считает проведение экспертизы нецелесообразным, при этом, в случае её назначения судом, считает возможным поставить на разрешение эксперта вопрос, соответствует ли дата создания договора и акта дате, указанной в этих документах. (протокол судебного заседания от 01 февраля 2022 года).

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции заслушаны свидетельские показания генерального директора истца ООО "ФИНМАРКЕТ" - Яковлевой Е.А. (протокол судебного заседания от 08 ноября 2021 года), Петухова О.Н. (протокол с/з от 13 декабря 2021 года), Яковлева А.С. - супруг директора истца ООО "ФИНМАРКЕТ" - Яковлевой Е.А. (протокол судебного заседания от 13 декабря 2021 года).

Судом первой инстанции предоставлены свидетелям на обозрение договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 и акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 (том 1 л.д. 86-92 и 93-94), а также оригиналы данных документов.

Свидетель Яковлева Е.А. по каждому представленному документу показала, что подпись не принадлежит ей, печать похожа, но она её не ставила на данном документе. Свидетель Яковлева Е.А. также показала, что в ООО "ФИНМАРКЕТ" одна печать, исключила возможность её выбытия из ООО "ФИНМАРКЕТ"; никто не мог от имени Яковлевой Е.А. подписать документы, при этом сама она документы не подписывала.

Свидетель Петухов О.Н. показал, что набирал текст договора на компьютере, пересылал текст договора по электронной почте представителю ООО "ФИНМАРКЕТ". Свидетель показал, что сначала пересылал пустые, без подписи, пересылал Яковлеву А.С. на электронную почту, Яковлев А.С. сам лично дал свидетелю адрес электронной почты; Яковлев А.С. привёз этот договор, подписанный с печатью и актом приёма-передачи по адресу: ул. Авиамоторная, д.34, к. 1; Москвитин А.П. передал подписанный договор для передачи Яковлеву А.С., затем в этот же день свидетель Петухов О.Н. передал его Яковлеву А.С. Свидетель Петухов О.Н. утверждал, что Яковлев А.С. лично передал ему договор со своей стороны; при процессе обмена присутствовала Лапшина Д.С.; полученный от Яковлева А.С. договор передал Москвитину А.П. Свидетель Петухов О.Н. показал, что, когда забрал у Яковлева А.С. договор аренды, в договоре от имени арендатора стояла подпись генерального директора ООО "ФИНМАРКЕТ".

При этом свидетель Петухов О.Н. показал, что не помнит, где передавался договор Москвитина А.П. для передачи Яковлеву А.С., а также не помнит, где передавался договор, подписанный Яковлевым А.С., Москвитину А.П.. Также свидетель Петухов О.Н. показал, что не помнит, с 2019 года по 2020 год включительно изменял ли договор аренды Москвитин А.П. для ООО "ФИНМАРКЕТ", направлялся ли свидетелем Петуховым О.Н. по электронной почте в адрес Яковлева А.С. проект договора аренды в 2020 году, содержащий иные условия, чем договоре от 2019 года.

При обозрении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 и акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 (т.1 л.д. 86-92 и 93-94) свидетель Петухов О.Н. показал, что это договор, который он составлял и отправлял Яковлеву А.С., и акт приема-передачи тоже свидетель составлял и отправлял на электронную почту Яковлеву А.С. При обозрении оригиналов данных документов, о фальсификации которых заявлено, свидетель Петухов О.Н. показал, что договор и акт приема-передачи составлял он, с одновременным наличием подписей с двух сторон данные документы не видел.

Свидетель Яковлев А.С. на вопрос истца "Передавали ли вы кому-либо подписанные со стороны Яковлевой Е.А. - генерального директора ООО "ФИНМАРКЕТА" - с проставленными печатями документы?" показал, что нет. Свидетель Яковлев А.С. показал, что от Петухова О.Н. получал квитанции на оплату на электронную почту, кроме них - документы, проект договора. Свидетель Яковлев А.С. показал, что не помнит, отвечая на вопрос суда "Проект договора, полученный от Петухова О.Н., вы распечатывали?". Свидетель Яковлев А.С. показал, что какие-либо документы в оригинале Петухову О.Н. или Москвитину А.П. не передавал.

В ходе опроса в отношении документов, о фальсификации которых заявлено, свидетель Яковлев А.С. показал, что спорные документы со стороны ООО "ФИНМАРКЕТ" не подписывались; печать ООО "ФИНМАРКЕТ" находится дома у жены - свидетеля Яковлевой Е.А., свидетель Яковлев А.С. не распоряжался печатью ООО "ФИНМАРКЕТ", акт приема-передачи от 01.04.2019 и договор аренды от 01.04.2019 свидетелем Яковлевым А.С. не подписывались.

Свидетель Яковлев А.С. показал, что Лапшина Д.С. не имела доступ к документам ООО "ФИНМАРКЕТ" и к печатям ООО "ФИНМАРКЕТ". На вопрос ответчика "Вам известно, контактировала ли Лапшина Д.С. с Москвитиным А.П. или Петуховым О.Н.?" свидетель показал, что вполне возможно.

Согласно протоколу адвокатского опроса Лапшиной Д.С. от 28.01.2022, Лапшина Д.С. не являлась сотрудником ООО "ФИНМАРКЕТ", работу или поручения для ООО "ФИНМАРКЕТ" не выполняла, ей не передавались документы по ООО "ФИНМАРКЕТ", в том числе договоры аренды с ИП Москвитиным А.П.. Также Лапшина Д.С. пояснила, что при ней не передавались кем-либо кому-либо договоры аренды, в которых сторонами значились ООО "ФИНМАРКЕТ" и с ИП Москвитин А.П..

Выслушав изложенные представителями истца и ответчика позиции, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из свидетелей не пояснил, кем конкретно подписывались спорные договор и акт, в чьём присутствии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (том 3, л.д. 7), поскольку невозможно установить имеется сознательное искажение кем-либо представляемых суду доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, или ложные сведения, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация)), то есть к выводу о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 и акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019, суд первой инстанции оценил в совокупности с представленными по делу доказательствами с учетом показаний свидетелей и пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих фактическое пользование обществом нежилым помещением.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 приведена правовая позиция, согласно которой акт приема-передачи арендуемого имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

Доказательств, подтверждающих, что общество осуществляло фактическое владение и пользование нежилым помещением после 01.04.2019, например, акт осмотра помещения, договоры на ремонт и поставку материалов для ремонта и т.п., в материалы дела не представлено, при том, что арбитражный суд области правомерно критически оценил показания свидетелей ввиду их противоречивости.

Сам по себе акт приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не дает права арендодателю на взыскание арендной платы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие встречного представления (предоставление помещения) на заявленную сумму денежных средств не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны истца не подтвержден.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2020 (том 2, л.д. 126) суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие необходимости ее проведения, поскольку признаков фальсификации указанные документы не содержат, договор аренды ответчиком исполнялся.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 25.07.2021 по 13.12.2021 в размере 39 030 руб. 82 коп. судом проверены и признаны обоснованными и математически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114000 рублей по договор об оказании юридических услуг N 52/ACMO/ 2021 от 24.08.2021 (том 1, л.д. 33-37)

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены платёжные поручения N 19 от 29.09.2021, N 13 от 27.08.2021 на общую сумму 114000 рублей (том 1, л.д. 38-39).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью, представленными в суд документами (ходатайствами, отзывами) от истца, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-64620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина