Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15645/22 по делу N А41-64620/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-64620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ" - Вишнева У.И. по дов. от 24.09.2021, Калинкина Н.В. по дов. от 24.08.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича - Антипко Д.А. по дов. от 09.02.2021,

рассмотрев 18 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича

на решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ"

к индивидуальному предпринимателю Москвитину Антону Петровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москвитину Антону Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 450 000 рублей неосновательного обогащения, 39 030,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021 по 13.12.2021, 114 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик имели намерение заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, общей площадью 66,6 кв.м., находящегося на 1 этаже (помещение III комнаты 6, 8, 9) и этаже подвал (помещение XIV, комнаты 64-66, 69) (далее - "нежилое помещение"), на срок с апреля 2019 года по 31.03.2024, подлежащий государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.

Ответчик предложил истцу до заключения договора перечислить ему в счет оплаты будущей аренды нежилого помещения 1 450 000 рублей.

Истец перечислил ответчику указанную выше сумму (платежные поручения от 10.04.2019 N 14742, от 10.04.2019 N 14743, от 13.06.2019 N 14747, от 24.07.2019 N 14751).

По утверждению истца, договор аренды сторонами заключен не был, нежилое помещение не передано.

Поскольку ответчик требования истца о возвращении денежных средств во внесудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 395, 606, 611, 614, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, установив, что доказательств, подтверждающих факт владения и пользования нежилым помещением истцом после 01.04.2019, в том числе, актов осмотра помещения, договоров на ремонт и поставку материалов для ремонта и т.п., в материалы дела не представлено; установив факт перечисления истцом ответчику заявленной денежной суммы, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер, пришли к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в заявленном размере и удовлетворили их в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и отказе в проведении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу судом кассационной инстанции не выявлено.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности доказательства назначение судебной экспертизы не является обязательным процессуальным действием. Вывод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы делается судом по своему усмотрению и только в тех случаях, когда для оценки обстоятельств дела требуются специальные познания. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по данному делу суд такой необходимости не установил, вследствие чего в назначении судебной экспертизы суд отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-64620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина