Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15300/22 по делу N А40-178321/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-178321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-178321/21 по иску ООО "Константа" (ИНН 7805666822, ОГРН 1147847440113) к АО "РСК "МИГ" (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Выходов И.А. по доверенности от 22.12.2021, диплом ВСА 0385303 от 26.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РСК "МиГ" о взыскании задолженности в сумме 362 520 руб., штрафной неустойки в сумме 13 703, 26 руб., по договору N РСК7012467 от 21.04.2020, судебных расходов в сумме 37 100 руб., почтовых расходов в сумме 416, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Константа" (истец) и АО "РСК "МиГ" (ответчик) по результатам закупки - запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку вихретокового дефектоскопа Константа ВД1 или эквивалента (с поверкой) (N закупки 32008985558, протокол N 121/20 от 07.04.2020 года) заключен договор N /РСК7012467 от 21.04.2020 года (договор) на поставку (копия договора прилагается).

Условиями договора определено- предметом договора является поставка вихретокового дефектоскопа Константа ВД1 или эквивалента (с поверкой) (товар), (b) общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 362 520 руб., в том числе НДС 20% - 60 420 руб. (п. 2.2. договора), (c) оплата общей стоимости товара производится ответчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения товара ответчиком и подписания товарной накладной по форме N ТОРГ-12, на основании счета истца (п. 2.3. договора), (d) поставка товара осуществляется истцом в течение 60 календарных дней с даты подписания договора (п. 5.1. договора).

Товар отгружен истцом ответчику 15.06.2021 года по товарной накладной N 759, принят последним 17.06.2020 года, о чем свидетельствует подпись и печать, а также отчет о доставке транспортной компании, силами которой товар доставлялся покупателю (копия отчета прилагается).

Обязательство по оплате товара покупатель должен был исполнить в срок не позднее 08 июля 2020 года, вместе с тем, до настоящего момента оплата за поставленный товар поставщику так и не поступила.

21 июня 2021 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (копия претензии прилагается) с описью вложения, что подтверждается списком N 57 внутренних почтовых отправлений.

Отправление вручено ответчику 25 июня 2021 года

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В случае нарушения установленного срока оплаты поставленного товара более чем на 20 рабочих дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.2. договора).

Согласно представленному расчету, размер неустойки по состоянию на дату обращения с претензией составляет 13 703, 26 руб.

Расчет процентов по задолженности: на сумму задолженности в размере 365 520 руб. за период с 09.07.2020 по 21.07.2021 (кол-во дней просрочки составляет 378), рассчитанные по формуле: 362 520 руб. х 378 х 0,01%, неустойка составляет 13 703, 26 руб., сумма основного долга составляет 362 520 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что основная сумма задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 703, 26 руб. за период с 09.07.2020 по 21.07.2021, при этом, суд указал, что в расчете истцом не учтен введенный Правительством РФ мораторий на начисление штрафных санкций -начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не допускается.

Таким образом, поскольку АО "РСК "МиГ" включено в перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "РСК "МиГ" денежных обязательств, в связи с чем, учитывая введенный мораторий верный период начисления неустойки с 07.10.2020 по 21.07.2021 (288 дн.), а ее размер 10 440, 58 руб.

В части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ООО "Константа" о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя сумму возмещения судебных расходов учитывал сложность и продолжительность дела, обращая при этом внимание на фактически отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно основного долга и рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, кроме того, учитывал время, затраченное представителем истца, и в этой связи пришел к выводу, что расходы истца на представителя в размере 37 100 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер судебных расходов на представителя, судом дана оценка тому факту, что по настоящему делу истцу оказаны только услуги по составлению искового заявления и типовой претензии, не требующие от представителя истца специальных навыков и знаний, в то время как, стоимость данных юридически услуг в г. Санкт-Петербург не превышает 6000 рублей, что подтверждается прилагаемыми прайсами.

Кроме того, определяя размер судебных расходов, суд оценил и процессуальное участие и поведение стороны в процессе рассмотрения дела, так суд обращает внимание на тот факт, что изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства по причине непредставления истцом возражений на отзыв ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость участия в судебном заседании представителя истца связана именно с невыполнением им процессуальных обязанностей, а не связана с действиями ответчика, в связи с чем, суд посчитал недопустимым возложение на ответчика расходов истца по обеспечению участия представителя в судебном заседании, а также заявленных транспортных расходов в сумме 7 964 руб.

Таким образом, в данном случае, учитывая поведение истца и несвоевременное предоставление возражений, послужившее затягиванию судебного разбирательства, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает, что иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствует о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-178321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко