Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3106/22 по делу N А07-23044/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-23044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-23044/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее также - ООО "Магистраль", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 401 658,98 руб. убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 06.06.2018 г., с участием транспортного средства (далее - ТС) Scania регистрационный номер У031ОН36, и прицепа с регистрационным номером АО215636, принадлежащих ООО "Магистраль", под управлением Рахманова У.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее также Региональное отделение, третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее также - ООО "Зетта Страхование", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Магистраль" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение по делу А14-7031/2020 не имеет преюдициального значения.

В материалах настоящего дела имеются документы: путевые листы, командировочные удостоверения, акты осмотра транспортного средства, содержащие подписи уполномоченных лиц и печати ОOO "Возрождение", которые очевидно свидетельствуют о том, что транспортное средство именно в момент совершения ДТП использовалось ООО "Возрождение".

Суд в достаточной мере не исследовал довод ООО "Магистраль" об отсутствии у Общества трудовых отношений с Рахмановым У.А.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела также установлено, что Государственное учреждение - Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обращалось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Магистраль" о взыскании 1 401 658 руб. 98 коп. ущерба в порядке регресса, в связи с дорожно-транспортным происшествием 06.06.2018, с участием транспортного средства Sсania, регистрационный номер У031ОН36, и прицепа с регистрационным номером АО215636, принадлежащих ООО "Магистраль", под управлением Рахманова Улугбека Акрамовича (с учётом замены ненадлежащего ответчика в процессе рассмотрения дела).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Рахманов Улугбек Акрамович и ООО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 г. исковые требования удовлетворены (дело N А14-7031/2020), суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу Государственного учреждения - Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 1 401 658 руб. 98 коп. ущерба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-7031/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Магистраль" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А14-7031/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Возрождение" в пользу ООО "Магистраль" 1 401 658,98 руб. убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 06.06.2018 г., с участием транспортного средства (далее - ТС) Scania регистрационный номер У031ОН36, и прицепа с регистрационным номером АО215636, принадлежащих ООО "Магистраль", под управлением Рахманова У.А.

Как указал истец, убытки у него возникли в результате взыскания с него в пользу ГУ РО ФСС 1 401 658,98 руб. по решению Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-7031/2020.

Изучив материалы дела суд указывая на то, что по делу N А14-7031/2020 судом сделан вывод об отсутствии арендных правоотношений между ООО "Магистраль" и ООО "Возрождение", об отсутствии доказательств того, что ООО "Магистраль" не состояло в трудовых отношениях с водителем Рахмановым У.А. отказало в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения транспортного средства на момент совершения ДТП в аренде ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу А14-7031/2020 не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, и оценка тех или иных доказательств.

Как указано выше, преюдициальным является обстоятельство, которое установлено, а не должно быть установлено.

Из решения по делу N А14-7031/2020 усматривается, что при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия арендных правоотношений между ООО "Магистраль" и ООО "Возрождение", а также установлено отсутствие доказательств того, что ООО "Магистраль" не состояло в трудовых отношениях с водителем Рахмановым У.А.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о нахождении спорного транспортного средства в аренде ответчика не имеется.

Ссылки подателя жалобы путевые листы, командировочные удостоверения, акты осмотра транспортного средства, содержащие подписи уполномоченных лиц и печати ОOO "Возрождение", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлен договор аренды.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

По утверждению истца, сторонами заключен договор аренды транспортного средства

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлены договор аренды транспортного средства в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о наличии между сторонами арендных отношений отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-23044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова