Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-269/24 по делу N А75-12539/2023

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А75-12539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-12539/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, пер. Молодежный, д. 4, кв. 25, ОГРН 1128603031171, ИНН 8620021005) о взыскании 65 537 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ООО "ИТЭК", ответчик) о взыскании 65 537 руб. 60 коп. неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 23.03.2020 N 102/СП (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИТЭК" в пользу Югорского фонда взыскано 3 203 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Югорский фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая цену договора в размере 131 075 204 руб. 81 коп., размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, так как составляет 0,05% от цены договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ИТЭК" (подрядчик) и Югорским фондом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 23.03.2020 N 102/СП (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 131 075 204 руб. 81 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 7).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 18.06.2021 N 7) подрядчик обязан выполнить работы на объекте по адресу: ул. Бажова, д. 3/1 в срок не позднее 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора подрядчик подтверждает, что несёт полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по договору в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.16 в случае, если собственникам помещений и/или третьим лицам причинён материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик обязан в полном объёме возместить причинённый ущерб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11 настоящего договора.

В рамках заключенного договора ответчик выполнял работы по капитальному ремонту крыши МКД в г. Сургуте по адресу: ул. Бажова, д. 3/1.

Акт приёма-передачи работ по объекту подписан сторонами 09.04.2021.

Судом установлено, что в период выполнения работ на объекте (06.11.2020, 21.12.2020, 07.02.2021) в квартире N 15 МКД по ул. Бажова, д. 3/1 г. Сургут, расположенной на пятом этаже, происходили протечки талой воды с потолка во всех комнатах жилого помещения, в связи с чем, собственник помещения предъявил региональному оператору требование (претензию) о возмещении убытков в размере 209 100 руб.

Письмом от 01.06.2021 N 8869 указанная претензия направлена заказчиком подрядчику, заказчиком предложено возместить в срок не позднее 05.06.2021 причинённый ущерб в размере 209 100 руб. собственниками квартиры.

Письмами от 11.06.2021 N 9482, от 18.06.2021 N 9774 Югорский фонд повторно направлял подрядчику письма с требованием предоставления документов, подтверждающих возмещению собственнику помещения убытков.

Как указывает истец, требование заказчиком подрядчиком не исполнено.

Полагая, что имеются основания для применения к ответчику отвтсвенности, предусмотренной пунктом 11.3. договора за нарушение пункта 4.1.16 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11 настоящего договора.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего собственнику квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 3/1, причинен ущерб.

Пунктом 4.1.16 договора установлено, что в случае, если собственникам помещений и/или третьим лицам причинён материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик обязан в полном объёме возместить причинённый ущерб.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлена претензия от 26.05.2021, направленная Бизановым Р.С., Бизановой А.Р. - собственниками квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 3/1, в адрес Югорского фонда.

Из данной претензии следует, что в 2020 -2021 годах выполнялся капитальный ремонт кровли в жилом доме по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 3/1, на пятом этаже которого расположена квартира N 15, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены ООО "ИТЭК", которое являлось подрядчиком Югорского фонда.

06.11.2020 при капитальном ремонте крыши в квартире N 15 произошла протечка потолка в одной из жилых комнат, 21.12.2020 при капитальном ремонте крыши в квартире N 15 после вскрытия кровли во всех комнатах произошла протечка с потолка, 07.02.2021 в ночное время вновь во всех комнатах произошла протечка с потолка.

Согласно отчёту, выполненному ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" от 28.04.2020 N 21-04-030 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 3/1, кв. 15:

- в помещении N 5 "Коридор" на потолке (структурные обои, окраска) - повреждения в виде отслоения, затечные пятна; на стенах (стекловолокнистые обои) - повреждения в виде затечных пятен в верхней части;

- в помещении N 7 "Туалет" на стенах (плитка керамическая) - трещины, отслоение плитки;

- в помещении N 4 "Кухня" на потолке (структурные обои, окраска) - повреждение в виде отслоения, затечные пятна; на стенах (обои улучшенного качества) - повреждение в виде отслоения, образование пятен по типу плесени;

- в помещении N 3 "Жилая комната" на потолке (структурные обои, окраска) - повреждение в виде отслоения, затечные пятна; на стенах (обои улучшенного качества) - повреждение в виде отслоения, образование пятен по типу плесени;

- в помещении N 1 "Жилая комната" на стенах (обои улучшенного качества) - повреждение в виде отслоения, образование пятен по типу плесени; пол (коврали) - загрязнение.

Актом осмотра квартиры от 16.02.2021 подтверждается, что подрядной организацией ООО "ИТЭК" при проведении работ по капитальному ремонту крыши был нанесён ущерб собственнику квартиры.

Кроме того, как указывает истец, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2021 по гражданскому делу N 2-3429/2021 с Югорского фонда в пользу Бизанова Р.С. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 124 733 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С Югорского фонда в пользу Бизановой А.Р. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 62 366 руб. 67 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу собственников квартиры в результате проведения работ по капитальному ремонту подрядчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа), что предметом апелляционного обжалования не является.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 3 203 руб. 38 коп., исчисленной от стоимости работ по капитальному ремонту крыши.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь ввиду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

Между тем, соответствующие доказательства ООО "ИТЭК" не представило.

В данном случае снижение неустойки привело к неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, которое сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

То обстоятельство, что установленная пунктом 11.3 договора неустойка подлежит исчислению от общей цены договора, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом того, что установленный в договоре размер неустойки (0,05%) не только не превышает размер неустойки - 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, но и значительно ниже указанного размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, то есть договор имеет социально значимую направленность, а допущенное подрядчиком нарушение затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

По общему правилу, ненадлежащее исполнение подобных неденежных обязательств влечёт для заказчика (специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД) более серьезные негативные последствия, по сравнению с неисполнением должником денежного обязательства, которое обычно легче восполнить (пункт 74 Постановления N 7).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканных решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2021 по гражданскому делу N 2-3429/2021 с Югорского фонда в пользу собственников помещения убытков значительно превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком.

Поскольку обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом не установлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки до 3 203 руб. нивелирует её обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку (штраф) в размере 65 537 руб. 60 коп.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-12539/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-12539/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН 1128603031171, ИНН 8620021005) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) неустойку (штраф) в сумме 65 537,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 622 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец