Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-13825/22 по делу N А40-236359/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-236359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-236359/21

по иску (заявлению) ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)

с привлечением третьего лица ООО "РАМИРУС"

о взыскании неосновательного обогащения 22 321,81 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения 22 321,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована несогласием истца с отсутствием удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств, а также утверждением о том, что выводы суда противоречат действующему законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО "РАМИРУС" (клиент) заключило договор банковского обслуживания и открыло расчетный счет N 40702810100165317002 в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (банк).

В связи с прекращением доступа банком в личный кабинет, а также проверками Банка согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), ООО "РАМИРУС", по утверждению истца, вынужден был обратиться в банк с заявлением/требованием о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

При закрытии счета банком удержана комиссия в размере 22 321,81 руб.

Посчитав указанные действия банка незаконными, клиент обратился к ответчику с претензией от 21.06.2021, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "РАМИРУС" заключило договор от 15.07.2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым в полном объеме право требования к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "РАМИРУС" N 40702810100165317002 в качестве комиссии за услуги банка 18.03.2020 в размере 22 321,81 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, перешли к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН".

Поскольку указанные денежные средства банком не выплачены, изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе, отсутствуют доказательства заключения договора банковского счета между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и ООО "РАМИРУС", доказательства списания банком комиссии, а также необоснованности удержания банком комиссии при закрытии счета клиента. Кроме того, банк мог реализовать свое право на установление комиссии при закрытии счета клиента в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, путем установления соответствующих тарифов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии истребования судом первой инстанции доказательств, о чем истец ходатайствовал в тексте настоящего искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявив указанное ходатайство, истец не изложил его в просительной части искового заявления, не представил письменных доказательств невозможности получения данных сведений в самостоятельном порядке без участия суда, кроме того, заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих то, как заявленные им к истребованию доказательства повлияют на результат рассмотрения данного дела.

При этом по существу все доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-236359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева