Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-18893/22 по делу N А40-236359/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-236359/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН"

к акционерному обществу КБ "ЛОКОБАНК"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАМИРУС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу КБ "ЛОКОБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 22 321,81 рублей неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАМИРУС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Обосновывая исковые требования, истец утверждал, что третье лицо (клиент) и ответчик (банк) заключили договор банковского обслуживания, третьему лицу открыт расчетный счет N 40702810100165317002.

В связи с прекращением доступа в личный кабинет банком в связи с проверками банка по Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиент обратился в банк с заявлением/требованием о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

На основании требований клиента банком было осуществлено закрытие счета и перевод остатка денежных средств по указанным клиентом реквизитам, но в то же время банком 18.03.2020 была удержана комиссия в размере 22 321,81 рублей.

Посчитав действия банка по удержанию комиссии незаконными, влекущими его неосновательное обогащение, клиент обратился к банку с претензией о возвращении суммы удержанной комиссии, которая была оставлена банком без удовлетворения.

15.07.2021 третье лицо заключило с истцом договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым в полном объеме право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - удержанной с расчетного счета третьего лица N 40702810100165317002 комиссии, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии, перешло к истцу.

Об уступке ответчик был уведомлен истцом заказным письмом.

Поскольку спорная сумма комиссии ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 858, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе, отсутствуют доказательства заключения договора банковского счета, заключенного третьим лицом и ответчиком, доказательства списания ответчиком комиссии, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о не истребовании судом первой инстанции доказательств, обоснованно, со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление ходатайства об истребовании доказательств предполагает предварительное совершение лицом, обратившимся с таким ходатайством, действий по их самостоятельному получению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-236359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина