Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2627/22 по делу N А03-14165/2021

г. Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А03-14165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Вагановой Р.А.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журкиной Галины Николаевны (N 07АП-2627/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14165/2021 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (г. Барнаул, ОГРН 1122204003261) к индивидуальному предпринимателю Журкиной Галине Николаевне (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 315220400015399) о взыскании 259 530 руб. 75 коп., в том числе 182 213 руб. 43 коп. долга за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 и 62 102 руб. 52 коп. неустойки за период 11.11.2018 по 11.05.2021 по договору управления N 26/15 от 30.11.2015, а также 15 000 руб. расходов на представителя, 214 руб. 80 коп. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840), муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" (ИНН 2204000549), акционерного общества "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): Кремер Е.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее - ООО "УК "ВУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журкиной Галине Николаевне (далее - ИП Журкина Г.Н., ответчик, апеллянт) о взыскании 259 530 руб. 75 коп., в том числе 182 213 руб. 43 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 26 по пер. Коммунарскому в г. Бийске за период с 01.08.2015 по 30.06.2021 и 62 102 руб. 52 коп. неустойки за период 11.11.2018 по 11.05.2021, а также 15 000 руб. 80 коп. расходов на представителя и 214 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алтайкрайэнерго", муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Водоканал" и акционерное общество "Барнаульская генерация".

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 174 617 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 и 19 050 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 11.09.2021, представил уточенный расчет задолженности. Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Журкина Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом первой при взыскании задолженности не учтено наличие заключенного между истцом и ответчиком договора, устанавливающего особые условия по внесению ответчиком платы за содержание общего имущества.

ООО "УК "ВУК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Журкина Г.Н. является собственником нежилого помещения Н-1 в многоквартирном жилом доме N 26 по пер. Коммунарскому в г. Бийске, общей площадью 2 096,8 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011713:36812, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный объект недвижимого имущества является частью многоквартирного жилого дома.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.03.2015, ООО "УК "ВУК" с 01.05.2015 осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.

09.08.2016 между ООО "УК "ВУК" (управляющая компания) и ИП Журкиной Н.Е. (собственник) был заключен договор N 11-16 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязался оплачивать в размере 17 655 руб. 25 коп. в месяц, а управляющая компания оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 17.12.2018, о внесении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Претензией от 26.05.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся вследствие наличия разницы между платой, начисленной по договору N 11-16 и начисленной по установленным тарифам.

Неудовлетворение требований апелляционной жалобы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 17 655 руб. 77 коп. в месяц задолженность за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 составляет 174 617 руб. и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан был вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 названного Постановления N 16, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления).

Судом установлено, что в данном случае, приведенные выше нормы жилищного законодательства имеют императивный характер, в связи с чем включение в договор условий, противоречащих названным выше положениям, свидетельствует о недействительности этих условий договора.

Иное означало бы создание необоснованного преимущества перед другими собственниками помещения за счет возложения на них дополнительных обязанностей и безосновательного освобождения ответчика от несения бремени содержания собственного имущества, как основополагающему началу вещных правоотношений, что в корне противоречит принципу равенства участников экономического оборота.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журкиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова