Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-60794/20 по делу N А40-196322/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-196322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "ИЧКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-196322/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ГСК "ИЧКА" о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000;

от ответчика: Гладкова О.А. по доверенности от 26.10.2021, уд. адвоката N 905 от 22.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК "ИЧКА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 в сумме 3 234 483 руб., пени за период с 06.07.2012 по 31.03.2019 в сумме 5 336 190, 78 руб. по договору аренды от 26.04.2002 N М-02-018498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, суд по ходатайству ГСК "ИЧКА" приостановил производство по делу N А40-196322/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-190839/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 по делу N А40-190839/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

27 декабря 2021 Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 по делу N А40-190839/20 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) и ГСК "ИЧКА" заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2002 N М-02-018498.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 2 584 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Ротера, вл. 6. корп. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаража-стоянки на 278 машино-мест.

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 3 234 483, 72 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в остановленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2012 по 31.03.2019 в сумме 5 336 190, 78 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, и пени, поскольку исковое заявление подано в суд 29.07.2019, а значит исковые требования за период до 4 квартала 2016 года заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года составляет 4 112 869, 38 руб., а сумма пени за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года составляет 1 491 876, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что в соответствии со ставками арендной платы в г. Москве - п. 3.2. Приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 г. "эксплуатация гаражей-стоянок для личного транспорта" установлен коэффициент 0,3 %.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А40-203470/19, ГСК "Ичка" отказано в признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:13, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6, корп.1, классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

Также заявитель просил обязать Департамент городского имущества г. Москвы издать Распоряжение об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:13, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6, корп.1, вида разрешенного использования: объекты гаражного назначения (2.7.1) и оспаривал отказ Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-1-50463М9-1 от 19.07.2019.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРП в случае, если суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляет не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

Основная цель введения ПЗЗ территорий городских сельских поселений - упростить и ускорить решение вопросов разрешённого использования земельных участков.

Согласно правилам землепользования и застройки если ПЗЗ уже действуют и градрегламенты установлены, а разрешенное использование входит в основную группу видов разрешенного использования (вспомогательные виды разрешенного использования) территориальной зоны и соответствует классификатору, то при выборе вида использования из состава видов разрешенного использования функциональной зоны какие-либо дополнительные согласования не потребуются.

Для изменения прежнего вида разрешенного использования/вспомогательного на выбранный вид использования необходимо обратиться с заявлением в кадастровую палату.

Таким образом, если действуют ПЗЗ, и, если выяснено, что будущий вид использования участка есть в перечне главных (основных, вспомогательных) видов той территориальной функциональной зоны, к которой он относится, заявление подаётся в Управление Росреестра или МФЦ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Специальная форма заявления о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка с указанием его кадастрового номера заполняется собственником или правообладателем.

В графе "изменение вида разрешённого использования" нужно прописать наименование вида использования земельного участка, выбранного по Классификатору.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности Департамента городского имущества г. Москвы по обращению в Управление Росреестра в целях приведения в соответствие видов разрешенного использования.

Права и законные интересы заявителя не нарушаются, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не препятствует реализации прав заявителя, ответчик не имеет полномочий по установлению вспомогательного вида разрешенного использования (в силу ГрК РФ и ПЗЗ, поскольку такое решение принимает сам землепользователь).

Также, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, суд по ходатайству ГСК "ИЧКА" приостановил производство по делу N А40-196322/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-190839/20.

В рамках дела N А40-190839/20 было рассмотрено исковое заявление ГСК "ИЧКА" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании неправомерным применения в исходных данных для расчета арендной платы по договору аренды N М-02-018498 от 26.04.2002 (ФЛС N М-02-018498-001) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 6, корп. 1, коэффициента 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка вместо коэффициента 0,3 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 по делу N А40-190839/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Согласно Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", размер годовой арендной платы за землю определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Постановления обязательными условиями применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5% являются:

-соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы;

-использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования;

-отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов;

-соблюдение арендатором требований земельного и природоохранного законодательства;

-отсутствие задолженности перед бюджетом города Москвы по арендной плате за землю.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:13, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:13 - обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)).

Согласно пункту 2.4 Постановления Правительства Москвы от 16.10.2001 г. N 926-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания (ТО), текущего ремонта (TP) для самообслуживания владельцев автотранспорта.

Вышеуказанные помещения не могут быть предоставлены третьим лицам, должны иметь открытый доступ для самообслуживания владельцев автотранспорта, а также не могут быть использованы в качестве коммерческой площади.

Нецелевое использование земельного участка является основанием для установления ставки арендной платы за соответствующий земельный участок в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Между тем, как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6, корп. 1, по результатам которого составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N 9028093 от 10.02.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из указанного рапорта, часть помещений в расположенном на земельном участке здании площадью 191,2 кв.м. используется ИП Кохановым А.В. (ИНН 771601389740) для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей (размещения автосервиса и автомойки), а именно: 1 этаж, пом. I, комната 7, площадью 64,2 кв.м. - размещение автосервиса; 1 этаж, пом. II, комната 1, площадью 75,3 кв.м - размещение автосервиса; 1 этаж, пом. I, комната 4-6, площадью 51,7 кв.м - размещение автомойки.

Согласно сведениям из открытых источников ИП Коханов А.В. предоставляет коммерческие услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей как для членов ГСК "ИЧКА", так и для сторонних пользователей, что подтверждается имеющимися в письменных пояснениях Департамента сведениями с информацией из сети Интернет с рекламой о том, что по адресу: г. Москва, ул. Ротера, д. 6, к. 1 ИП Коханов А.В. осуществляет авторемонт и техническое обслуживание автомобилей, а также ремонт их двигателей.

Учитывая изложенное, как верно счёл суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что часть помещений в здании используется сторонним пользователем без соответствующих разрешений, а именно: под размещение автосервиса и автомойки, что свидетельствует об использовании части арендуемого земельного участка в коммерческих целях.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0013006:13 под размещение вышеуказанных объектов не предоставлялся, а, следовательно, используется заявителем с нарушением установленного вида разрешенного использования, ставка арендной платы по договору аренды от 26.04.2002 г. N М-02-018498 правомерно установлена Департаментом городского имущества г. Москвы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявитель использует арендуемый земельный участок не по назначению, поскольку в договоре не указано на возможность использования земельного участка под оказание услуг населению, в данном случае для обслуживания и ремонта легковых автомобилей не членов ГСК "ИЧКА".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом принятых судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для данного дела, какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на день рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-196322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко