Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-3032/22 по делу N А56-37384/2019

Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-37384/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от ООО "Хай Дизайн": представителя Кузнецовой И.Л. по доверенности от 01.07.2021;

- от конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е.: представителя Ерышева А.С. по доверенности от 01.07.2021 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3032/2022) конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору N А56-37384/2019/суб.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хай Дизайн" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация",

УСТАНОВИЛ:

AI Qairawan General Trading LLC обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" (далее - ООО "Русская Торговая Организация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 заявление AI Qairawan General Trading LLC принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 заявление AI Qairawan General Trading LLC признано обоснованным, в отношении ООО "Русская Торговая Организация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 ООО "Русская Торговая Организация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. 06.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хай Дизайн" (далее - ООО "Хай Дизайн") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 93 175 343 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. о привлечении ООО "Хай Дизайн" к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сыромятников В.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2021 по обособленному спору N А56-37384/2019/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания уточнение заявленных требований; ответчик является контролирующим должника лицом ввиду получения им выгоды от сделки, совершенной с должником, и признанной судом первой инстанции недействительной; действия ответчика привели к появлению у должника признаков неплатежеспособности; сделка, заключенная должником, была направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

В отзыве ООО "Хай Дизайн" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседания представитель конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Хай Дизайн" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Русская Торговая Организация" и ООО "Хай Дизайн" заключен договор оказания услуг от 03.08.2015 N У08/15, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать должнику комплексные услуги по экспедированию товара.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2021 по обособленному спору N А56-37384/2019/сд.1, вышеуказанная сделка признана недействительной.

Согласно доводам заявителя в рамках указанного договора должником в пользу ответчика в период с 11.07.2017 по 11.05.2018 перечислено 10 870 000 руб.

В рамках обособленного спора N А56-37384/2019/сд.1 судом установлено, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом в силу участия Рахмана Имранура как в ООО "Хай Дизайн", так и в ООО "Русская Торговая Организация" с размером в уставных капиталах 100%; спорные отношения имели мнимый характер, а обстоятельства заключения сделки указывали на формальный документооборот.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. в суд первой инстанции с настоящим заявлением о привлечении ООО "Хай Дизайн" к субсидиарной ответственности ввиду совершения в его пользу подозрительной сделки. Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в размере кредиторской задолженности - 93 175 343 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., исходил из того, что рассматриваемые между сторонами правоотношения не привели к увеличению активов ООО "Хай Дизайн".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате заключения ООО "Русская Торговая Организация" и ООО "Хай Дизайн" договора оказания услуг от 03.08.2015 N У08/15 из конкурсной массы должника в пользу ответчика в период с 11.07.2017 по 11.05.2018 выбыл ликвидный актив - денежные средства на общую сумму 10 870 000 руб.

Указав, что ответчик, будучи аффилированным к должнику лицом извлек имущественную прибыль по сделке, впоследствии признанной недействительной, конкурсный управляющий полагает возможным привлечь ООО "Хай Дизайн" к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем реальных доказательств того, что в результате заключения рассматриваемого договора оказания услуг от 03.08.2015 N У08/15 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), заявителем не представлено. Оснований полагать, что в результате заключения договора для должника настал критический для его экономики момент, не имеется.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится не способным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

В материалах дела не имеется доказательств прекращения должником расчетов с кредиторами, прекращения хозяйственной деятельности и превышения размера кредиторской задолженности над балансовой стоимостью активов должника на дату совершения указанной сделки.

Как следует из материалов дела, оспоренная сделка заключена 03.08.2015, в то время как дело о банкротстве возбуждено 01.04.2019, то есть сделка, положенная в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, совершена практически за 4 года до банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2022 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 111 100 000 руб., то есть оспоренная сделка не превышает 10% от размера реестра и не является столь масштабной и значимой для деятельности должника.

Действительно, в результате заключения оспариваемого договора имущественным интересам должника причинен вред, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-37384/2019/сд.1.

Между тем в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что именно в результате данной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и сделка неминуемо привела к банкротству.

При этом апелляционный суд учитывает, что вследствие признания сделки недействительной с ответчика в конкурсную массу уже взысканы денежные средства в размере 10 870 000 руб., то есть сумма фактически причиненного ущерба (убытки), в связи с чем принятие судебного акта о взыскании с ответчика той же суммы (но в рамках спора по субсидиарной ответственности) в сложившейся ситуации неправильно, так как повлечет возложение на ответчика двойной меры ответственности за совершение одной и той же подозрительной сделки.

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении ООО "Хай Дизайн" к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в обоснование вывода об отсутствии возникновения у ответчика имущественной выгоды от сделки сослался на договор займа от 11.01.2016 N Р03, согласно которому ответчик в пользу должника в период с 06.05.2016 по 06.04.2018 перечислил 42 095 000 руб., при этом не истребовал указанную задолженность у должника и не включился с соответствующим требованием в реестр, в связи с чем на стороне ответчика не возникло сбережения активов.

Однако договор займа от 11.01.2016 N Р03 конкурсному управляющему ранее не передавался, представлен только в заседание суда первой инстанции, с точки зрения наличия признаков подозрительности и оснований для оспаривания конкурсным управляющим не анализировался. Никакой взаимосвязи между договором от 03.08.2015 N У08/15 (признанным недействительным) и названным договором займа не усматривается, следовательно, это различные правоотношения сторон, не связанные друг другом и не носящие зачетного характера.

Следовательно, выдача ответчиком займа должнику (если эти отношения имели место в действительности) не позволяет сделать вывод о том, что ответчик не получил имущественной выгоды от сделки, признанной недействительной по обособленному спору N А56-37384/2019/сд.1, равно как и не свидетельствует о легитимности договора от 03.08.2015 N У08/15.

Рассматривая по существу вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках банкротства имеет деликтную природу и подразумевает, что для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности должна быть доказана определенная совокупность обстоятельств, включающая, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Ограничившись указанием на то, что заключенная должником и ответчиком (который является аффилированным к должнику лицом) сделка признана судом недействительной, заявитель не доказал ее значительную убыточность для общества.

В отсутствие доказательств того, что заключение сделки являлось существенно убыточным, а негативные последствия ее совершения не соотносились с масштабами деятельности должника, отсутствуют основания полагать, что именно ее заключение привело к объективному банкротству общества.

Поскольку существенность негативного воздействия совершенной сделки на деятельность должника в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, наличием ущерба и вины ответчика, то есть всего элементного состава субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания заявленные уточнения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные уточнения направлены заявителем посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 07.12.2021 в 09 час. 07 мин., то есть за 1 (один) день до судебного заседания в нарушение установленного определением суда первой инстанции от 03.11.2021 срока для предоставления документов и сведений. Конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником процесса, не мог не осознавать риск неблагоприятных последствий позднего поступления документов в суд. Доказательства невозможности представить соответствующее уточнение заблаговременно, а не за день до судебного заседания, по объективным, не зависящим от заявителя причинам, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствующего уточнения в материалах обособленного спора не имеется, вопрос о приобщении дополнительных документов не решался, что делает невозможным его рассмотрение и исследование на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору N А56-37384/2019/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова