Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14792/22 по делу N А40-23318/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-23318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л-ТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-23318/20 в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (ИНН 4824061457, ОГРН 1134824001564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: ООО "Союз-Вино", ООО "Л-Транс Краснодар", ИП Дубовицкий А.Ю., Глазова А.В.

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца ООО "Л-Транс" расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда 19.04.2022 представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, ООО "Л-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1276 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-23318/2020 оставлены без изменения.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Договора N 01/07/2020 на оказание юридических услуг от 01 июля 2020 г., заключенный с ИП Котовым И. А.

При этом фактическая стоимость оказанных услуг подтверждена представленными в дело доказательствами: 30 000 рублей согласно квитанции от 01.07.2020 г., 30 000 рублей согласно квитанции от 20.08.2020 г., 125000 рублей перечислено платёжным поручением N 2563 от 28.07.2021 г. на счет Котова И. А в соответствии с нормой ст. 313 ГК РФ третьим лицом ООО "ГАРАНТ ПАРТНЕР" (ОГРН 1185029003499 ИНН 5047208772), в порядке исполнения денежных обязательств перед Дубовицким А Ю. по Договору уступки требования (цессии) от 26 июля 2021 г.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию данного судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования.

Судом установлено, что

- КФХ Дубовицкий А.Ю. заявлял о фальсификации доказательств,

- из представленных в материалы дела документов усматривается факт заключения договора перевозки груза между ООО "Союз-Вино" и Глазовым А. В.,

- доказательствами, представленными КФХ Дубовицким А.Ю. подтвержден факт, что жителю г. Брянска гр. Глазову А В. другим юридическим лицам - ООО "Л-Транс", в г. Липецке выдан оригинал (с личной подписью Глазова А. В.) Доверенности N 6620 от 19 июня 2018 г.

- Факт заключения договора перевозки ООО "Союз-Вино" непосредственно с Глазовым А В. подтвердился также при рассмотрении спора о признании договора-заявки ничтожным и в Арбитражном суде Краснодарского края.

- в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43415/2020 находится поданное КФХ Дубовицким А.Ю. исковое заявление о признании "Договоразаявки N00000012618" от 19.06.2018 г ничтожной сделкой. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

- В рамках рассмотрения указанного дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 г. были истребованы у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сведения о производстве, пути поставки, реализации, в т.ч. о датах, месте, перевозчиках, поставщиках, продавцах алкогольной продукции, отгруженной ООО "Союз-Вино".

Таким образом, процессуальные действия Дубовицкого А.Ю. в рамках настоящего спора непосредственно повлияли на принятие судебного акта, в котором отражено, что истец допустил нарушение условий страхования, поручив фактическую перевозку груза третьему лицу, представил в материалы дела недостоверные доказательства в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание фактический объем работы, проделанной представителем указанного третьего лица: участие представителя в судебных заседаниях, сложность работы, выполненной представителем третьего лица, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Л-Транс" в размере 205 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая сумма представительских расходов (205 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-23318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина