Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-20234/21 по делу N А40-23318/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-23318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс"-Осипов А.Е. по доверенности от 01 января 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- Власов Е.А. по доверенности от 01 февраля 2021 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар"- не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Дубовицкого Алексея Юрьевича-не явился, извещён,

Глазова Андрея Викторовича-не явился, извещён,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино", общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар", индивидуальный предприниматель Дубовицкий А.Ю., Глазов А.В.,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.276.400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что вопреки выводам судов, наступившее событие является страховым случаем; отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения; толкование условий договора должно быть осуществлено в пользу страхователя; указание данных Глазова А.В. во всех договорах-заявках свидетельствует о факте согласования Глазова А.В. как водителя ИП Дубовицкого А.В., но не о наличии самостоятельных договорных отношений между данным лицом и грузоотправителем; выводы суда первой инстанции о том, что ИП Дубовицкий А.Ю. не заключал договор-заявку N 00000012618 от 19.06.2018 сделаны без проведения соответствующей экспертизы и являются необоснованными.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный ИП Дубовицким А.Ю. отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 19.12.2017 N 2011141-0877591/17ГОПЭ (далее - договор страхования). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 05.08.2016 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, а также на основании заявления на страхование от 19.12.2017. Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности) вред имущественным интересам третьих лиц (лица), нанесенный страхователем (застрахованным) при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

22.06.2018 неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом перевозки из Краснодарского края в Московскую область товара - 1440 ящиков с вином, принадлежащего ООО "Союз-Вино", действуя в роли представителей истца, вводя в заблуждение водителя грузового тягача, организовали доставку груза по иному адресу - Москва, Алтуфьевское ш., Д.43А, вместо Московская область, Одинцовский р-н г. Голицыно, Минское шоссе, 43 км. Тер. лит. К, N 2, где в тот же день его похитили. Таким образом, водитель Глазов А.В. выдал груз не по адресу, указанному в ТТН. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Заместителя Начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Магомедовым Р.Х. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 118014500002000796 от 30.10.2018. Постановлением Заместителя Начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Магомедовым Р.Х. от 19.11.2018 истец - ООО "ЛТранс" было признано потерпевшим.

По мнению истца, указанное событие являются страховым случаем, что прямо предусмотрено, как условиями заключенного между сторонами договора, так и Правилами страхования.

Пунктом 2.3. договора установлено, что для признания факта наступления страхового случая должны быть выполнены условия: вред третьим лицам причинен вследствие виновных действий страхователя (застрахованного), его работников и/или представителей, за исключением любых умышленных действий; пунктом 4.6. Правил установлено, что для признания факта наступления страхового случая, в частности, должны быть выполнены следующие условия: вред третьим лицам причинен вследствие виновных действий страхователя (застрахованного), его работников и/или представителей.

29.05.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, 11.12.2019 истец направил ответчику повторную претензию, на которую ответчик письменно ответил отказом в выплате суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 421, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10901/2018 по иску общества с ООО "Л-Транс" к ООО "Союз-Вино" и встречному исковому заявлению ООО "Союз-Вино" к ООО "Л-Транс" установлено, что между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс" 28.02.2017 подписан договор на оказание автотранспортных услуг N 28- 02ТУ/17.

Согласно пункту 1.1. названного договора ООО "Л-Транс" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Союз-Вино".

В претензии N 291 от 26.06.2018 ООО "Союз-Вино" просило ООО "Л-Транс" возместить ущерб в сумме 1376400 рублей в связи с недоставкой груза в установленную дату - 22.06.2018.

Требования собственника груза к ООО "Л-Транс" о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза удовлетворены со ссылкой на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Принимая во внимание условия договора и Правил страхования, суды исходили из того, что утрата груза в результате его хищения не относится к перечню страховых случаев; истцом не подтверждено, что хищение груза наступило вследствие виновных действий страхователя (застрахованного), его работников и/или представителей, следовательно, заявленное событие не является страховым случаем, истцом не подтверждено наличие договорных отношений между фактическим перевозчиком и страхователем, а также принадлежности ТС перевозчику, профессионально осуществляющему экспедиторскую деятельность, с которым был заключен договор перевозки, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, суды признали заявление КФХ Дубовицкого А.Ю. о фальсификации договора -заявки N 00000012618 от 19.06.2018 обоснованным, поскольку установили, что КФХ Дубовицкий А. Ю. не оказывает никаких транспортных услуг, не имеет во владении грузового транспорта, не является перевозчиком, занимается исключительно изготовлением и переработкой сельскохозяйственной продукции по месту регистрации в п. Корыстово Каширского района Московской области, что подтверждается видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРИП; в договоре-заявке N00000012618 от 19.06.2018 указан расчётный счет в ПАО "Сбербанк" N 40802810740230000794, который не принадлежит Дубовицкому А.Ю.; в органах Регистрации ИП печать КФХ Дубовицкий А.Ю. не зарегистрирована. При этом владельцем автомобиля, на котором перевозился утраченный груз, является Глазов Андрей Викторович, который в 2018-2019 годах был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41)". Из представленных в материалы дела доказательств суды также установили заключение договора перевозки груза между ООО "Союз-Вино" и Глазовым А. В.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем признали иск неподлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ИП Дубовицкий А.Ю. не заключал договор-заявку N 00000012618 от 19.06.2018, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-23318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина