Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-1557/16 по делу N А45-17127/2015

г. Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-17127/2015

Резолютивная часть определения суда объявлена 21 апреля 2022 г.

Определение суда изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меринова Алексея Эрнстовича (07АП-1557/2016(15)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17127/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (ОГРН 1132225011467, ИНН 2225140032, г. Новосибирск), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Уваеву Евгению Анатольевичу, Цуркан Андрею Вячеславовичу, Бабенко Андрею Анатольевичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Меринова А.Э. - не явился;

от Уваева Е.А. - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 19.05.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройГрупп 21" конкурсный управляющий Тимченко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Цуркана Андрея Вячеславовича, Бабенко Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Авантел", акционерное общество "Компания Транстелеком", закрытое акционерное общество "Калуга Астрал".

После освобождения Тимченко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена Минакова Елена Владимировна, которая заявила требование о привлечении Уваева Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения Уваева Е.А., Цуркана А.В. к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований к Бабенко А.А. отказано; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Позднее, 20.09.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обратился Меринов Алексей Эрнстович, в которой просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Уваева Е.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Меринова А.Э. о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение суда от 18.03.2021, отказано. Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениям, изложенными в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что Мериновым А.Э. не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ и являющихся оснований для пересмотра судебного акта применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Постановлением от 16.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17127/2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, апелляционная жалоба Меринова Алексея Эрнстовича направлена на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд округа указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд не дал оценки доводам Меринова А.Э. на предмет их существенности и способности повлиять на правильный результат рассмотрения обособленного спора, а именно о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о привлечении Уваева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; неправомерному отказу судов в привлечении Бабенко А.А. к гражданско-правовой ответственности по мотиву его номинального руководства обществом "СтройГрупп 21".

При получении дела и принятии к производству апелляционной жалобы, определением от 22.03.2022 суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции предложил участникам обособленного спора представить в суд отзывы на апелляционную жалобу, в том числе по доводам апелляционной жалобы Меринова А.Э. о том, что конкурсным управляющим должником пропущен срок, в течение которого может быть подано заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в отношении Уваева Е.А.; документально не подтвержден довод о номинальном характере назначения Бабенко А.А. на должность руководителя общества, при том, что судебными актами по настоящему делу и доказательствами подтверждается, что Бабенко А.А. заключал договоры, получал денежные средства, соответственно являлся фактическим руководителем общества.

До начала судебного разбирательства от Бабенко А.А. и конкурсного управляющего Минакова Е.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица просят оставить апелляционную жалобу Меринова А.Э. без удовлетворения.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иванов О.А., Иващенко А.П.

Принявший участие в судебном заседании представитель Уваева Е.А. поддержал требование апелляционной жалобы Меринова А.Э. об отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указывает апеллянт, он обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Уваева Е.А. несостоятельным (банкротом); определением от 20.08.2021 по делу N А03-11125/2021 заявление принято к производству.

Следовательно, податель апелляционной жалобы является кредитором Уваева Е.А., вопрос об обоснованности его требований находится на рассмотрении арбитражного суда, вследствие чего, следуя разъяснениям пункта 24 Постановления N 35 Меринов А.Э. вправе обжаловать определение суда, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Уваева Е.А. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрупп 21" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как было указано выше определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу уже было предметом обжалования - постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда названное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уваева Е.А. - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Материалами дела установлено, что 27.06.2013 общество "СтройГрупп 21" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем являлся Уваев Е.А.

ООО "Производственной - промышленная компания "Прометей" 18.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "СтройГрупп 21" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 429 044,04 руб.

Поскольку производственную деятельность общество "СтройГрупп 21" не осуществляло, единственным участником 24.08.2015 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен - Бабенко А.А.

Решением суда от 09.10.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко С.Н.

Федеральная налоговая служба 03.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 38 619 756,27 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании: акта выездной налоговой проверки от 10.11.2015 N АП-15-23, по результатам которого доначислено должнику 38 218 156,27 руб.; решения от 05.11.2015 N 15-01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение начислен штраф в размере 401 600 руб.

Впоследствии требования уточнены в связи с вынесением ФНС России решения от 23.03.2016 N РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер требований составил 8 270 512,91 руб., в том числе основной долг - 6 466 486 руб., пени - 1 023 097,01 руб., штраф - 780 929,90 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки ответственным лицом за ведение бухгалтерской отчетности являлся Уваев Е.А.

Согласно установленным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельствам, Уваевым Е.А. от общества "Строй Групп 21" в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год (июль - декабрь) за 2014 год, за 2015 год (январь - июнь 2015), при этом сделки контрагентов, руководителем которых также являлся Уваев Е.А., являлись формальными, направленными исключительно на создание "искусственного" документооборота и необоснованное получение налоговой выгоды, а именно - неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки бывший руководитель должника Бабенко А.А. пояснил, что не подписывал документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно представленной ФНС России бухгалтерской отчетности за 2014 год, внеоборотные активы должника по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 составляли 0 руб., основные средства по состоянию на 31.12.2014 - 8 926 000 руб., на 31.12.2013 - 498 000 руб., отложенные налоговые активы на 31.12.2014 - 10 000 руб., на 31.12.2013 - 7 000 руб., оборотные активы, в том числе запасы на 31.12.2014 - 38 604 000 руб., на 31.12.2013 - 9 211 000 руб., дебиторская задолженность на 31.12.2014 - 41 027 000 руб., на 31.12.2013 - 18 646 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2014 - 0 руб., на 31.12.2013 - 241 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 - 152 000 руб., на 31.12.2013 - 559 000 руб., прочие оборотные активы на 31.12.2014 - 120 000 руб., на 31.12.2013 - 96 000 руб., активы на 31.12.2014 - 88 839 000 руб., на 31.12.2013 - 29 258 000 руб.

При этом кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 86 330 000 руб., на 31.12.2013 - 28 861 000 руб.

В заявлении о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности управляющим указано, что руководство деятельностью должника осуществляли: Уваев Е.А. в период с 27.06.2013 по 21.10.2013, Цуркан А.В. в период с 21.10.2013 по 16.09.2014 (заявление о смене руководителя принято в налоговый орган 15.10.2013, внесено изменение 21.10.2013), Бабенко А.А. в период с 16.09.2014 по 05.10.2015 (решение о смене руководителя принято 10.09.2014 заявление о смене руководителя принято в налоговый орган 12.09.2014, внесено изменение 16.09.2014).

В качестве основания, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Бабенко А.А. к субсидиарной ответственности управляющий указал на то, что сделки по выводу имущества должника, признанные недействительными, совершены в период исполнения им полномочий руководителя.

Частично удовлетворяя заявление суды трех инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения Уваева Е.А. и Цуркана А.В., к субсидиарной ответственности, при этом исходили из доказанности вовлеченности их в управление должником, действиями указанных ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок, которые впоследствии признаны судом недействительными; задолженность, выявленная по результатам налоговой проверки, возникла в результате их умышленных действий по созданию фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также в связи с непередачей указанными ответчиками управляющему документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Бабенко А.А. к субсидиарной ответственности, суд указал на то, что данные почерковедческой экспертизы опровергают утверждение управляющего о личной причастности Бабенко А.А. к совершению сделок, направленных на вывод активов должника, поскольку документы по данным сделкам указанным лицом не подписывались.

Фактически злоупотреблением правом со стороны бенефициарных владельцев, выраженное в управлении юридическими лицами через номинальных руководителей имеет целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Указанные подставные лица исполняют обязанности руководителя номинально, не принимают решения относительно хозяйственной деятельности юридического лица, не знают стратегию ведения бизнеса, не оказывают ключевого влияния на деятельность юридического лица.

При этом, лицо, которое соглашается формально осуществлять обязанности руководителя, рискует быть привлеченным к гражданско-правовой (в том числе и субсидиарной) ответственности.

Между тем, в пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена возможность номинальному руководителю избежать субсидиарной ответственности, если он раскроет конечного бенефициара. Арбитражный суд на основании данной нормы вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности подставного (номинального) руководителя, если подставной (номинальный) руководитель докажет, что не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.

Материалами дела установлено, что Бабенко А.А являлся номинальным руководителем, при назначении у нотариуса передал ЭЦП Уваеву Е.А., являлся прорабом на стройке, согласился быть руководителем должника в счет погашения перед ним задолженности по заработной плате, никаких управленческих решений по деятельности не предпринимал, никаких сделок, направленных на отчуждение имущества или сделок, по которым образовывалась кредиторская задолженность, не совершал, поручения давал лично Уваев Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что Уваев Е.А. являлся фактическим руководителем, юридическим - Цуркан А.В., номинальным - Бабенко А.А.

При этом, непередача документов и имущества должника на дату введения процедуры банкротства, которая не позволила сформировать конкурсную массу должника, оценить сделки (действия) должника, послужили основанием для привлечения Уваева Е.А. и Цуркан А.В. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, в то время как Бабенко А.А., фактически не располагавший документами и имуществом должника, по данному основанию к ответственности привлечен быть не мог.

Также в рассматриваемом случае, судом первой инстанции учтено поведение Бабенко А.А., который в рамках рассмотрения обособленного спора принимал активное участие, раскрыл необходимую информацию о лице, которое фактически контролировало должника. Благодаря раскрытию данной информации фактически способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов, поскольку к субсидиарной ответственности был привлечены в солидарном порядке фактический и юридический руководители должника - Цуркан А.В. и Уваев Е.А.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Оставляя определение суда без изменения, а апелляционную жалобу Уваева Е.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2021 указал на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Меринова А.Э. о пропуске срока исковой давности для привлечения Уваева Е.А. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсному управляющему - заявителю по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, при подаче требования не было достоверно известно о том, что именно Уваев Е.А. является контролирующим должника лицом. Данные обстоятельства стали известны в ходе рассмотрения дела с учетом показаний Цуркана А.В. и Бабенко А.А. в 2020 году.

Поскольку производство по обособленному спору было инициировано задолго до этого, срок исковой давности по требованию к Уваеву Е.А. пропущен не был.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Стороной в данном споре (ответчиком) является Уваев Е.А., который в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил.

Следуя разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

В рассматриваемой жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, пропуск срока исковой давности, а также отсутствие оснований для освобождения Бабенко А.А. от ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Меринова А.Э. не содержит указание на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебный актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия постановлений суда апелляционной инстанции в отношении одного и того же судебного акта первой инстанции, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 01.06.2021Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17127/2015.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 310, 316 - 317, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Меринова Алексея Эрнстовича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17127/2015, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко