Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18675/22 по делу N А40-230124/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-230124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Авангард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022,

по делу N А40-230124/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" (ОГРН 1147847038657, 198261, г.Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.31)

к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320, 105062, Москва, ул. Макаренко, д.5 К.1А, пом. i. комн. 8.9.10)

третьи лица: 1.ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; 2.Яшин Дмитрий Борисович;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анюров В.Н. по доверенности от 30.03.2022 г. (до объявления перерыва), Сорокин А.И. по доверенности от 02.03.2022 г. (после перерыва);

от ответчика - Федорова Л.Г. по доверенности от 14.01.2022 г. (до объявления перерыва), Евсеева И.И. по доверенности от 14.04.2022 г., Авдеев Д.А. по доверенности от 14.04.2022 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" о взыскании компенсационной выплаты в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-230124/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 г. по делу N А40-230124/21 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.) по делу N А56-57819/2016 ООО "Таврический-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2019 г.) по делу N А56-57819/2016 Яшин Владимир Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 г. по делу N А56-57819/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 г. по делу N А56-57819/2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

17.09.2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего Яшина В.Б. убытков в размере 92 342 575 рублей 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020 г.) по делу N А56-57819/2016-з.23 заявление удовлетворено.

Указанным определением установлено четыре случая причинения убытков Яшиным В.Б.

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, в связи со смертью ответчика и принятием наследства Яшиным Д.Б. арбитражный суд в порядке статей 1175 ГК РФ и 48 АПК РФ произвел процессуальную замену привлекаемого лица.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 г. по делу N А56-57819/2016-з.23 выдан исполнительный лист (бланк серия ФС N 037611164), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 85760/21/66062-ИП от 12.04.2021 г.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела Истцом представлены Сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым сумма задолженности по состоянию на 17.01.2022 г. составляет 92 342 575 рублей 95 коп.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится информация о том, что в период с 17.09.2014 г. по 25.12.2019 г. арбитражный управляющий Яшин Владимир Борисович являлся членом саморегулируемой организаций Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Ответчиком по запросу Истца (исх. N 63 от 19.01.2021 г.) предоставлена информация о заключенных договорах страхования ответственности Яшина В.Б. с ООО "Страховой центр "Спутник" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-213126/16-24-347 Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "Страховой центр "Спутник". 21.06.2019 г. ООО "Страховой центр "Спутник" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

ООО "Таврический-Инвест" обратилось в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" с требованием о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Таврический-Инвест", как лица, потерпевшего от действий управляющего, в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 коп.

Письмом (исх. N 0832 от 01.04.2021 г.) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным Истец обратился к Ответчику с требованием от 15.06.2021 г. о компенсационной выплате; требование получено Ответчиком 22.06.2021 г.

Письмом (исх. N 1400 от 23.08.2021 г.) Ответчик отказал Истцу в осуществлении выплаты из средств компенсационного фонда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Таврический-Инвест" с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее (Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.6 ст.25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

В соответствии с п.11 ст.25.1 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Вместе с тем, согласно п.5.2 ст.23 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

Тогда как производство по делу N А56-57819/2016, в рамках которого Истцу причинены убытки, возбуждено 29.08.2016 г.

Так, вышеуказанный пункт, в изначальной редакции, действовавшей до внесения в данную норму изменений Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ, предусматривал возможность осуществления компенсационной выплаты в размере не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков. По требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ) установлено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу п.12 ст.4 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ - 01.01.2017 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемое требование заявлено в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в период после 01.01.2017 г., применению к настоящему делу подлежит п.11 ст.25.1 Закона, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ), а именно: размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Суд первой инстанции в этой части согласился с позицией Истца, и при принятии решения исходил из того, что объем притязаний к компенсационному фонду СРО ограничен суммой в 5 000 000 руб. по каждому случаю причинения убытков.

Правильность применения судом первой инстанции редакции Закона о банкротстве в части лимита компенсационной выплаты в апелляционной жалобе не оспаривается.

По мнению Истца, в данном случае судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего Яшина В.Б. установлено 4 случая причинения убытков, каждый из которых на сумму более 5 000 000 руб., в связи с чем исковые требования заявлены Истцом исходя из установленного Законом о банкротстве в подлежащей применению в данном случае редакции лимита притязаний к компенсационному фонду СРО в размере 5 000 000 руб. по каждому из 4 случаев причинения убытков, итого на общую сумму 20 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определяющее значение для установления количества случаев причинения убытков применительно к положениям части 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве имеет не количество судебных актов о взыскании убытков (в данном случае все убытки взысканы одним судебным актом), а количество самих фактов причинения убытков арбитражным управляющим, определяемое обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что взысканные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) по делу N А56-57819/2016 убытки возникли в связи со следующими неправомерными действиями конкурсного управляющего Яшина В.Б. (случаи причинения убытков):

1) Незаявление конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ангстрем", заявленных за пределами срока исковой давности, в результате чего требование установлено в реестре требований кредиторов 12.07.2017, сумма убытка составила 7 454 482 руб. 20 коп.;

2) Незаявление конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Торговый дом "Нева", заявленных за пределами срока исковой давности, в результате чего требование установлено в реестре требований кредиторов 12.07.2017, сумма убытка составила 9 054 643 руб.75 коп.;

3) Незаявление конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Деловой Центр", погашенных ранее, в результате чего требование установлено в реестре требований кредиторов 12.07.2017, сумма убытка составила 22 833 450 руб. 00 коп.;

4) Незаконный вывод из конкурсной массы денежных средств в размере 53 млн. рублей путем приобретения на них векселей в период действия судебного запрета на распоряжение денежными средствами должника.

Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что означенным судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего Яшина В.Б. подтверждено 4 случая причинения им убытков, поэтому удовлетворил заявленные требования в полном объеме с учетом действовавшего в рассматриваемый период лимита компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. по одному случаю причинения убытков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае убытки с арбитражного управляющего Яшина В.Б. взысканы в конкурсную массу должника одним судебным актом, вынесенным по заявлению одного участника дела о банкротстве (представитель участников должника), при этом взысканная сумма убытков образована несколькими событиями, что следует из мотивировочной части этого судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что каждый эпизод причинения убытков в соответствии с судебным актом о взыскании убытков образует самостоятельный случай причинения убытков, ввиду чего согласился с Истцом в том, что в данном случае имеет место 4 случая причинения убытков, на каждый из которых распространяется лимит компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования полностью.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции, в частности, сослался на правовые позиции по другим делам, сформулированные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 N Ф04-3994 по делу N А75-11676/2018 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 N Ф09-7191 по делу N А76-39238/2017.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с применением содержащихся в перечисленных судебных актах выводов для обоснования решения по настоящему делу, поскольку они вынесены при иных фактических обстоятельствах дела, кроме того, по своей природе они являются судебными актами по конкретным делам и не относятся к таким судебным актам, на которые в силу п. 4 ст. 170 АПК РФ может ссылаться суд в обоснование мотивировки принятого решения при рассмотрении конкретного дела.

Так, в рамках дела N А75-11676/2018 с арбитражного управляющего одним судебным актом взысканы в конкурсную массу убытки по заявлению нескольких конкурсных кредиторов, объединенных в одном производстве для совместного рассмотрения, общая сумма убытков образована несколькими эпизодами неправомерных действий и бездействия арбитражного управляющего.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 N Ф04-3994 по делу N А75-11676/2018 суд округа пришел к выводу о том, что одним судебным актом может подтверждаться несколько случаев убытков, при этом под случаем убытков он подразумевал не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое как одним, так и несколькими действиями или бездействием.

То есть, суд округа в приведенном деле группировал в один случай причинения убытков действия или факты бездействия арбитражного управляющего, направленные на нарушение одной конкретной его обязанности или нормы Закона о банкротстве, например, в указанном судебном акте суд в качестве нарушений, образующих случаи причинения убытков, указал такие, как неосуществление контроля за погашением дебиторской задолженности; несвоевременное расторжение договоров; предоставление недостоверной налоговой отчетности; и другие, каждое из которых образовано несколькими фактическими действиями или бездействием.

Далее, в деле N А76-39238/2017 с арбитражного управляющего несколькими судебными актами взысканы убытки в конкурсную массу, общая сумма убытков также образована несколькими эпизодами неправомерных действий арбитражного управляющего.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 N Ф09-7191 по делу N А76-39238/2017 суд округа занял позицию, схожую с приведенной выше позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а именно, что каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отельным случаем причинения убытков для целей их возмещения за счет компенсационной выплаты.

Суд кассационной инстанции в означенном деле перечислил положенные в основу судебного акта действия и факты бездействия арбитражного управляющего, и указал, что одна их часть в целом образует случай причинения убытков в связи с неправомерным распоряжением денежными средствами, составляющими конкурную массу; другая часть образует случай убытков в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности; третья является случаем убытков в результате непринятия конкурсным управляющим мер по предотвращению отчуждения недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу правовых позиций, сформулированных в указанных судебных актах, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств (например, ряд фактических обстоятельств по необоснованному расходованию конкурсной массы будет образовывать один случай убытков, а причиненные нарушением порядка продажи имущества убытки образуют собой уже другой случай убытков).

Произвольная же квалификация каждого фактического обстоятельства, приведшего к причинению убытков, как отдельного случая причинения убытков без учета указанных обстоятельств, означало бы фактическое преодоление установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что недопустимо, поскольку вопреки с установленным публичным порядком приводит к разбалансировке объема прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

В данном случае сам характер описанных в судебном акте о взыскании убытков эпизодов и их последствия не позволяют с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой самостоятельный случай убытков.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Яшина В.Б. установлено 4 случая причинения убытков.

Судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела в целях определения количества случаев убытков не учтено следующее.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий, в том числе, должен выполнять ряд возложенных на него законом обязанностей, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы с последующим обеспечением сохранности входящего в нее имущества, а также он должен препятствовать установлению необоснованных требований к должнику (статья 129 Закона о банкротстве) путем заявления возражений против них, в том числе, со ссылками на пропуск срока давности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что все указанные в судебном акте о взыскании убытков действия/бездействие с учетом их характера и последствий повлекли уменьшение конкурсной массы или создали такую возможность, ввиду чего образуют собой один случай причинения убытков, что само по себе является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В то же время апелляционная коллегия полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указано выше, из судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков следует, что конкурсным управляющим ООО "Таврический-Инвест" Яшиным В.Б. причинены убытки должнику в результате следующих событий:

1) Незаявление конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ангстрем", заявленных за пределами срока исковой давности, в результате чего требование установлено в реестре требований кредиторов 12.07.2017, сумма убытка составила 7 454 482 руб. 20 коп.;

2) Незаявлениеконкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Торговый дом "Нева", заявленных за пределами срока исковой давности, в результате чего требование установлено в реестре требований кредиторов 12.07.2017, сумма убытка составила 9 054 643 руб.75 коп.;

3) Незаявление конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Деловой Центр", погашенных ранее, в результате чего требование установлено в реестре требований кредиторов 12.07.2017, сумма убытка составила 22 833 450 руб. 00 коп.;

4) Незаконный вывод из конкурсной массы денежных средств в размере 53 млн. рублей путем приобретения на них векселей в период действия судебного запрета на распоряжение денежными средствами должника.

При этом все указанные события получили судебную оценку еще при рассмотрении жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего Яшина В.Б. в деле о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" в вынесенных по результатам их рассмотрения судебных актах, на которые в порядке преюдиции сослался суд в судебном акте о взыскании убытков (в деле о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" N А56-57819/2016 первые три события признаны незаконным бездействием Яшина В.Б. определением от 27.11.2018, четвертое событие признано незаконным действием Яшина В.Б. определением от 12.11.2019).

Последующее прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" в 2021 году по основанию полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац седьмой части 1 статьи 57 Закона о банкротстве), свидетельствует о том, что этому предшествовало полное погашение в процедуре банкротства имевшихся к должнику требований по реестру, в том числе и требований указанных выше конкурсных кредиторов, требования которых признаны установленными в реестре требований кредиторов с пороками (при рассмотрении требований ООО "Ангстрем" и ООО "Торговый дом "Нева" не заявлено о пропуске срока давности, требование ООО "Деловой Центр" установлено в большем размере без учета частичного его погашения).

Изложенное приводит к выводу, что после удовлетворения в ноябре 2018 года жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего Яшина В.Б. в деле о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" (определение от 27.11.2018 в деле о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" N А56-57819/2016) всем участвующим в деле о банкротстве лицам стало известно о том, что в реестре требований кредиторов установлены требования с пороками (два с пропущенными сроками давности и одно без учета частичного погашения), следовательно, их погашение по реестру приведет к возникновению у должника убытков, что впоследствии и явилось основанием для предъявления иска об убытках к Яшину В.Б.

Аналогично и с удовлетворением в ноябре 2019 года второй жалобы на действия конкурсного управляющего Яшина В.Б. в связи с приобретением за счет конкурсной массы векселей (определение от 12.11.2019 в деле о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" N А56-57819/2016).

Кроме того, в судебном акте по результатам рассмотрения второй жалобы на действия конкурсного управляющего Яшина В.Б. указано, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 170 млн. руб., что более чем на 60 млн. руб. превышало сумму всех требований кредиторов по реестру, однако вместо погашения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства, конкурсный управляющий в июле 2019 года приобрел векселя на сумму 148,5 млн. руб., начал оспаривать сделки должника, выплатил себе вознаграждение с нарушением очередности и совершал иные действия, разумность которых подвергалась сомнению в рамках указанной жалобы.

Споры по проверке обоснованности требований, в связи с непредставлением возражений, против которых взысканы убытки с арбитражного управляющего Яшина В.Б., рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" в июле 2017 года.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В этой связи, с учетом осведомленности участвующих в деле о банкротстве лиц о наличии в реестре требований с пороком, а также с учетом погашения в процедуре банкротства в том числе и этих требований, принимая во внимание то, что в отношении самого мажоритарного участника должника велась процедура банкротства на момент рассмотрения спорных требований к должнику, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить доводы ответчика о возможном недобросовестном поведении участников общества.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником (часть 3 статьи 30 Закона о банкротстве).

Как установлено абзацем 12 статьи 2 Закона о банкротстве, санация - меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Из этого следует, что закон возлагает на собственников капитала должника обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению его банкротства, а также возможность принятия мер по восстановлению платежеспособности уже на стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Одной из форм представления интересов собственников капитала должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве является избрание ими своего представителя.

В соответствии с абзацем 20 статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом этого, участники ООО "Таврический-Инвест" для представления их интересов в деле о банкротстве с момента открытия конкурсного производства (01.02.2017) имели возможность избрать своего представителя.

Как следует из пояснений сторон, представитель участников должника избран решением внеочередного общего собрания участников ООО "Таврический Инвест" от 07.02.2018, то есть, через год после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом с 13.04.2017 в отношении мажоритарного участника ООО "Таврический-Инвест" с долей в уставном капитале 81 % Хлупина Сергея Юрьевича проводилась процедура реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) по делу А56-4947/2017, в связи с чем полномочия по распоряжению его имуществом, в состав которого входит и доля в уставном капитале, перешли к его финансовому управляющему, в обязанности которого входит обеспечение сохранности имущества до момента его реализации.

Названные выше 2 судебных акта по результатам рассмотрения жалоб на действия / бездействие конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест" Яшина В.Б. вынесены в ноябре 2018 и ноябре 2019 года, то есть, после появления в деле о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" представителя участников должника.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-57819/2016, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Яшина В.Б., указано, что 27 августа 2019 года в арбитражный суд с требованиями об отстранении конкурсного управляющего обратились кредитор ООО "Балтийский Альянс" и представитель собрания кредиторов Станиславович М.И., 17 сентября 2019 года с аналогичным требованием обратился представитель участников должника, а 17 октября 2019 года - конкурсный кредитор ЗАО "Еврокоммерц".

В обоснование заявлений вышеуказанные лица сослались на уклонение конкурсного управляющего Яшина В.Б. от проведения расчета с кредиторами; искусственное затягивание конкурсного производства; непредставление отчетов собранию кредиторов в течение длительного времени; неявку на собрание кредиторов, созванное на 27 мая 2019 года; проведение собраний кредиторов по месту своего жительства в городе Екатеринбурге и с грубым нарушением требований закона; осуществление выплаты вознаграждения себе до расчета с кредиторами; незаконное приобретение имущества на средства конкурсной массы; нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

Из этого следует, что участники должника не проявляли интерес к процедуре его банкротства в середине 2017 года, когда рассматривались сомнительные требования к нему, имея реальную возможность заявить как о пропуске срока давности, так и о частичном погашении упомянутых ранее требований, не допустив включения их в реестр при отсутствии оснований для этого, вне зависимости от того, что этого не сделал конкурсный управляющий, а в середине 2019 года для участников должника при должном их внимании к процедуре банкротства и разумном отношении к своим активам стала очевидной вероятность погашения всех требований кредиторов за счет имевшихся в конкурсной массе денежных средств с перспективой прекращения производства по делу о банкротстве, и участники желали скорейшего погашения реестра, понимая, что часть требований установлена в нем с пороками и их погашение явно повлечет убытки для общества, что подтверждается обращением представителя участников должника с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по этому основанию.

В такой ситуации разумным решением действующих добросовестно участников должника, от имени одного из которых действовал финансовый управляющий и прямой обязанностью которого была реализация прав и обязанностей в связи с принадлежностью доли в капитале для недопущения уменьшения ее стоимости, является избрание в начале процедуры банкротства ООО "Таврический-Инвест" своего представителя для представления их интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе для контроля за процессом рассмотрения требований к должнику (исключение установления необоснованных требований) и процессом распределения конкурсной массы (исключение необоснованных платежей), особенно с учетом того появления в середине 2019 года перспективы полного погашения всего реестра с прекращением процедуры банкротства.

Однако участники должника избрали своего представителя только через год после признания должника банкротом (в феврале 2018 года), когда сомнительные требования уже были рассмотрены.

В 2019 году участниками должника в лице их представителя не было предпринято попыток инициирования разногласий, направленных на недопущение погашения необоснованных требований кредиторов (установленных в реестре с пропуском срока давности и установленных без учета погашения), после которого возврат с таких кредиторов излишне полученных сумм станет невозможным, более того, участники желали скорейшего их погашения, что дает основания полагать, что они фактически санкционировали такие платежи и потери для общества соответственно, а последующее взыскание убытков с конкурсного управляющего направлено на нейтрализацию негативных последствий собственных управленческих решений.

Это позволяет суду апелляционной инстанции применить правовой принцип утраты стороной права на иск при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель"), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным актом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что юридический состав для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего и для взыскания убытков различен, удовлетворение жалобы само по себе не является автоматическим основанием для взыскания убытков.

Заявление о взыскании с Яшина В.Б. убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" подано в суд 17.09.2019, определением от 18.11.2019 в деле о банкротстве оно принято к производству, первое судебное заседание назначено на 25.12.2019.

В судебном акте о взыскании убытков указано, что в связи со смертью Яшина В.Б. в ноябре 2019 года в качестве ответчика был привлечен его наследник - Яшин Д.Б.

Это означает, что спор о взыскании убытков с Яшина В.Б. рассматривался после его смерти, то есть, без его участия, ввиду чего его доводы относительно последствий вмененных ему в качестве оснований убытков обстоятельств не исследовались.

При этом убытки были взысканы с арбитражного управляющего Яшина В.Б. более чем за 7 месяцев до прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "Таврический-Инвест" (убытки взысканы определением от 24.11.2020, а производство по делу о банкротстве прекращено определением от 30.06.2021).

В этой связи истцу надлежало раскрыть обстоятельства исхода указанной процедуры банкротства в целях оценки существования у него права на взыскание убытков на момент вынесения решения по настоящему делу (какова судьба приобретенных конкурсным управляющим векселей, в каком размере погашены требования сомнительных кредиторов и другие), однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-230124/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-230124/21 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" (ОГРН 1147847038657, 198261, г.Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.31) в пользу Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320, 105062, Москва, ул. Макаренко, д.5 К.1А, пом. i. комн. 8.9.10) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев А.С.Сергеева