Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13709/22 по делу N А40-230124/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-230124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Таврический-Инвест": Анюров В.Н. по дов. от 30.03.2022, Сорокин А.И. по дов. от 02.03.2022 (онлайн),

от Союза арбитражных управляющих "Авангард": Авдеев Д.А. по дов. от 14.04.2022, Евсеева И.И. по дов. от 01.07.2022,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ": не явился, извещен,

от Яшина Д.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таврический-Инвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-230124/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест"

к Союзу арбитражных управляющих "Авангард"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; Яшин Дмитрий Борисович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; Яшин Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) по делу N А56-57819/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) по делу N А56-57819/2016 Яшин Владимир Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-57819/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-57819/2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

17.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего Яшина В.Б. убытков в размере 92 342 575 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020) по делу N А56-57819/2016-з.23 заявление удовлетворено.

Указанным определением установлено четыре случая причинения убытков Яшиным В.Б.

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, в связи со смертью ответчика и принятием наследства Яшиным Д.Б., арбитражный суд в порядке статей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену привлекаемого лица.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-57819/2016-з.23 выдан исполнительный лист (бланк серия ФС N 037611164), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 85760/21/66062-ИП от 12.04.2021.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым сумма задолженности по состоянию на 17.01.2022 составляет 92 342 575 руб.95 коп.

В ЕФРСБ содержится информация о том, что в период с 17.09.2014 по 25.12.2019 арбитражный управляющий Яшин В.Б. являлся членом саморегулируемой организаций Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Ответчиком по запросу истца (исх. N 63 от 19.01.2021) предоставлена информация о заключенных договорах страхования ответственности Яшина В.Б. с ООО "Страховой центр "Спутник" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-213126/16-24-347 Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "Страховой центр "Спутник". 21.06.2019 ООО "Страховой центр "Спутник" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Истец обратилось в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" с требованием о выплате страхового возмещения в пользу истца как лица, потерпевшего от действий управляющего, в сумме 20 000 000 руб.

Письмом исх. N 0832 от 01.04.2021 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием от 15.06.2021 о компенсационной выплате; требование получено ответчиком 22.06.2021.

Письмом исх. N 1400 от 23.08.2021 ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты из средств компенсационного фонда.

Принимая во внимание, что рассматриваемое требование заявлено в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в период после 01.01.2017, применению к настоящему делу подлежит пункт 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), а именно: размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Суд первой инстанции в этой части согласился с позицией истца и при принятии решения исходил из того, что объем притязаний к компенсационному фонду СРО ограничен суммой в 5 000 000 руб. по каждому случаю причинения убытков. По мнению истца, в данном случае судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего Яшина В.Б. установлено 4 случая причинения убытков, каждый из которых на сумму более 5 000 000 руб., исковые требования заявлены истцом исходя из расчета: 5 000 000 руб. по каждому из 4 случаев причинения убытков, итого на общую сумму 20 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определяющее значение для установления количества случаев причинения убытков применительно к положениям части 11 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ имеет не количество судебных актов о взыскании убытков (в данном случае все убытки взысканы одним судебным актом), а количество самих фактов причинения убытков арбитражным управляющим, определяемое обстоятельствами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае убытки с арбитражного управляющего Яшина В.Б. взысканы в конкурсную массу должника одним судебным актом, вынесенным по заявлению одного участника дела о банкротстве (представитель участников должника), при этом взысканная сумма убытков образована несколькими событиями, что следует из мотивировочной части этого судебного акта.

Суд указал, что в данном случае сам характер описанных в судебном акте о взыскании убытков эпизодов и их последствия не позволяют с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой самостоятельный случай убытков.

При этом, как установил апелляционный суд, судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела не учтено следующее.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В процедуре конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий, в том числе, должен выполнять ряд возложенных на него законом обязанностей, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы с последующим обеспечением сохранности входящего в нее имущества, а также он должен препятствовать установлению необоснованных требований к должнику (статья 129 Закона о банкротстве) путем заявления возражений против них, в том числе, со ссылками на пропуск срока давности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Апелляционный суд указал, что все указанные в судебном акте о взыскании убытков действия/бездействие с учетом их характера и последствий повлекли уменьшение конкурсной массы или создали такую возможность, ввиду чего образуют собой один случай причинения убытков, что само по себе является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В то же время апелляционная коллегия нашла заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков следует, что конкурсным управляющим истца Яшиным В.Б. причинены убытки должнику в результате следующих событий:

1) Не заявление конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ангстрем", заявленных за пределами срока исковой давности, в результате чего требование установлено в реестре требований кредиторов 12.07.2017, сумма убытка составила 7 454 482 руб. 20 коп.;

2) Не заявление конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований истца, заявленных за пределами срока исковой давности, в результате чего требование установлено в реестре требований кредиторов 12.07.2017, сумма убытка составила 9 054 643 руб. 75 коп.;

3) Не заявление конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Деловой Центр", погашенных ранее, в результате чего требование установлено в реестре требований кредиторов 12.07.2017, сумма убытка составила 22 833 450 руб.;

4) Незаконный вывод из конкурсной массы денежных средств в размере 53 млн. рублей путем приобретения на них векселей в период действия судебного запрета на распоряжение денежными средствами должника.

При этом все указанные события получили судебную оценку еще при рассмотрении жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего Яшина В.Б. в деле о банкротстве истца в вынесенных по результатам их рассмотрения судебных актах, на которые в порядке преюдиции сослался суд в судебном акте о взыскании убытков (в деле о банкротстве истца N А56-57819/2016 первые три события признаны незаконным бездействием Яшина В.Б. определением от 27.11.2018, четвертое событие признано незаконным действием Яшина В.Б. определением от 12.11.2019).

Последующее прекращение производства по делу о банкротстве истца в 2021 году по основанию полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац седьмой части 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ), свидетельствует о том, что этому предшествовало полное погашение в процедуре банкротства имевшихся к должнику требований по реестру, в том числе и требований указанных выше конкурсных кредиторов, требования которых признаны установленными в реестре требований кредиторов с пороками (при рассмотрении требований ООО "Ангстрем" и ООО "Торговый дом "Нева" не заявлено о пропуске срока давности, требование ООО "Деловой Центр" установлено в большем размере без учета частичного его погашения).

После удовлетворения в ноябре 2018 года жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего Яшина В.Б. в деле о банкротстве истца всем участвующим в деле о банкротстве лицам стало известно о том, что в реестре требований кредиторов установлены требования с пороками (два с пропущенными сроками давности и одно без учета частичного погашения), следовательно, их погашение по реестру приведет к возникновению у должника убытков, что впоследствии и явилось основанием для предъявления иска об убытках к Яшину В.Б.

Аналогично и с удовлетворением в ноябре 2019 года второй жалобы на действия конкурсного управляющего Яшина В.Б. в связи с приобретением за счет конкурсной массы векселей.

Кроме того, в судебном акте по результатам рассмотрения второй жалобы на действия конкурсного управляющего Яшина В.Б. указано, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 170 млн. руб., что более чем на 60 млн. руб. превышало сумму всех требований кредиторов по реестру, однако вместо погашения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства, конкурсный управляющий в июле 2019 года приобрел векселя на сумму 148,5 млн. руб., начал оспаривать сделки должника, выплатил себе вознаграждение с нарушением очередности и совершал иные действия, разумность которых подвергалась сомнению в рамках указанной жалобы.

Споры по проверке обоснованности требований, в связи с непредставлением возражений, против которых взысканы убытки с арбитражного управляющего Яшина В.Б., рассмотрены в рамках дела о банкротстве истца в июле 2017 года.

С учетом осведомленности участвующих в деле о банкротстве лиц о наличии в реестре требований с пороком, а также с учетом погашения в процедуре банкротства в том числе и этих требований, принимая во внимание то, что в отношении самого мажоритарного участника должника велась процедура банкротства на момент рассмотрения спорных требований к должнику, суд апелляционной инстанции счел необходимым проверить доводы ответчика о возможном недобросовестном поведении участников общества.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 127-ФЗ, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником (часть 3 статьи 30 Закона N 127-ФЗ).

Как установлено абзацем 12 статьи 2 Закона N 127-ФЗ, санация - меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Из этого следует, что закон возлагает на собственников капитала должника обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению его банкротства, а также возможность принятия мер по восстановлению платежеспособности уже на стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Одной из форм представления интересов собственников капитала должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве является избрание ими своего представителя.

В соответствии с абзацем 20 статьи 2 Закона N 127-ФЗ представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом этого, участники истца для представления их интересов в деле о банкротстве с момента открытия конкурсного производства (01.02.2017) имели возможность избрать своего представителя.

Как следует из пояснений сторон, представитель участников должника избран решением внеочередного общего собрания участников ООО "Таврический Инвест" от 07.02.2018, то есть через год после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом с 13.04.2017 в отношении мажоритарного участника ООО "Таврический-Инвест" с долей в уставном капитале 81 % Хлупина С.Ю. проводилась процедура реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-4947/2017, в связи с чем полномочия по распоряжению его имуществом, в состав которого входит и доля в уставном капитале, перешли к его финансовому управляющему, в обязанности которого входит обеспечение сохранности имущества до момента его реализации.

Названные выше судебные акты по результатам рассмотрения жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего истца Яшина В.Б. вынесены в ноябре 2018 и ноябре 2019 года, то есть после появления в деле о банкротстве истца представителя участников должника.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-57819/2016, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Яшина В.Б., указано, что 27.08.2019 в суд с требованиями об отстранении конкурсного управляющего обратились кредитор ООО "Балтийский Альянс" и представитель собрания кредиторов Станиславович М.И., 17.09.2019 с аналогичным требованием обратился представитель участников должника, а 17.10.2019 - конкурсный кредитор ЗАО "Еврокоммерц".

В обоснование заявлений вышеуказанные лица сослались на уклонение конкурсного управляющего Яшина В.Б. от проведения расчета с кредиторами; искусственное затягивание конкурсного производства; непредставление отчетов собранию кредиторов в течение длительного времени; неявку на собрание кредиторов, созванное на 27.05.2019; проведение собраний кредиторов по месту своего жительства в городе Екатеринбурге и с грубым нарушением требований закона; осуществление выплаты вознаграждения себе до расчета с кредиторами; незаконное приобретение имущества на средства конкурсной массы; нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

Из этого суд сделал вывод, что участники должника не проявляли интерес к процедуре его банкротства в середине 2017 года, когда рассматривались сомнительные требования к нему, имея реальную возможность заявить как о пропуске срока давности, так и о частичном погашении упомянутых ранее требований, не допустив включения их в реестр при отсутствии оснований для этого, вне зависимости от того, что этого не сделал конкурсный управляющий, а в середине 2019 года для участников должника при должном их внимании к процедуре банкротства и разумном отношении к своим активам стала очевидной вероятность погашения всех требований кредиторов за счет имевшихся в конкурсной массе денежных средств с перспективой прекращения производства по делу о банкротстве, и участники желали скорейшего погашения реестра, понимая, что часть требований установлена в нем с пороками и их погашение явно повлечет убытки для общества, что подтверждается обращением представителя участников должника с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по этому основанию.

В такой ситуации разумным решением действующих добросовестно участников должника, от имени одного из которых действовал финансовый управляющий и прямой обязанностью которого была реализация прав и обязанностей в связи с принадлежностью доли в капитале для недопущения уменьшения ее стоимости, является избрание в начале процедуры банкротства истца своего представителя для представления их интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе для контроля за процессом рассмотрения требований к должнику (исключение установления необоснованных требований) и процессом распределения конкурсной массы (исключение необоснованных платежей), особенно с учетом появления в середине 2019 года перспективы полного погашения всего реестра с прекращением процедуры банкротства.

Однако участники должника избрали своего представителя только через год после признания должника банкротом (в феврале 2018 года), когда сомнительные требования уже были рассмотрены.

В 2019 году участниками должника в лице их представителя не было предпринято попыток инициирования разногласий, направленных на недопущение погашения необоснованных требований кредиторов (установленных в реестре с пропуском срока давности и установленных без учета погашения), после которого возврат с таких кредиторов излишне полученных сумм станет невозможным, более того, участники желали скорейшего их погашения, что дает основания полагать, что они фактически санкционировали такие платежи и потери для общества соответственно, а последующее взыскание убытков с конкурсного управляющего направлено на нейтрализацию негативных последствий собственных управленческих решений.

Это позволяет суду апелляционной инстанции применить правовой принцип утраты стороной права на иск при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель"), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным актом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд указал, что юридический состав для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего и для взыскания убытков различен, удовлетворение жалобы само по себе не является автоматическим основанием для взыскания убытков.

Заявление о взыскании с Яшина В.Б. убытков в рамках дела о банкротстве подано в суд 17.09.2019, определением от 18.11.2019 оно принято к производству, первое судебное заседание назначено на 25.12.2019.

В судебном акте о взыскании убытков указано, что в связи со смертью Яшина В.Б. в ноябре 2019 года в качестве ответчика был привлечен его наследник - Яшин Д.Б.

Это означает, что спор о взыскании убытков с Яшина В.Б. рассматривался после его смерти, то есть без его участия, ввиду чего его доводы относительно последствий вмененных ему в качестве оснований убытков обстоятельств не исследовались.

При этом убытки были взысканы с арбитражного управляющего Яшина В.Б. более чем за 7 месяцев до прекращения процедуры банкротства в отношении истца (убытки взысканы определением от 24.11.2020, а производство по делу о банкротстве прекращено определением от 30.06.2021).

В этой связи истцу надлежало раскрыть обстоятельства исхода указанной процедуры банкротства в целях оценки существования у него права на взыскание убытков на момент вынесения решения по настоящему делу (какова судьба приобретенных конкурсным управляющим векселей, в каком размере погашены требования сомнительных кредиторов и другие), однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-230124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина