Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-2068/22 по делу N А52-5960/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А52-5960/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторович Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть от 03 февраля 2022 года) по делу N А52-5960/2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2; ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викторович Ольге Владимировне (адрес: 182110, Псковская обл.; ОГРНИП 317602700023172, ИНН 601101103000; далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Изюм", "Сажик", логотипа "Три кота" и на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), а также 110 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов yа получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03 февраля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить сумму компенсации, взысканной в пользу истца.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что размер взысканной компенсации является завышенным и не соответствует характеру и объему допущенного нарушения, а также требованиям разумности и справедливости. Указывает на то, что нарушение исключительных прав Общества совершено ответчиком впервые, ранее к гражданской ответственности за нарушение авторских прав Предприниматель не привлекался. Игрушки с образами персонажей сериала "Изюм", "Сажик" и логотипа "Три кота" закуплены в небольшом объеме, их стоимость невелика, о наличии исключительных прав истца на товарные знаки и изображения персонажей Предпринимателю было неизвестно. Ссылается также на то, что в связи с пандемией коронавируса у Предпринимателя накопилась большая задолженность по аренде и перед поставщиками продукции, а также имеются непогашенные кредиты; кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, у которой есть проблемы со здоровьем и которой необходимо дорогостоящее лечение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" (https://egrul.nalog.ru/index.html), Викторович О.В. 15.03.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения Общества 26.11.2021 с иском в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют (пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поступившие от ответчика 25.04.2022 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются апелляционным судом, поскольку направлены по истечении установленного определением апелляционного суда от 15.03.2022 срока подачи документов (часть 4 статьи 228 АПК РФ). Дополнительно представленные истцом с апелляционной жалобой документы (свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, консультативное заключение, справки банков) не подлежат приобщению к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", а также изображение персонажей "Сажик", "Изюм", что подтверждается договором от 17.04.2015 N 17-04/2 с актом приема-передачи к нему от 25.04.2015 и договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 с актом приема-передачи от 30.08.2019.

Кроме того, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"). Согласно предоставленным свидетельствам на вышеуказанные товарные знаки они зарегистрированы в отношении товаров, относящихся в том числе к 16 классу Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, а именно бумаги, картона, изделий из них, и к 28 классу, то есть игр, игрушек.

В обоснование иска Общество указало, что 30.07.2021 в торговой точке по адресу: г. Великие Луки, ул. Гагарина, д. 11, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - пластиковая фигурка, созданная на основе образа персонажа "Изюм" анимационного сериала "Три кота", с карточкой, на которой имеются изображения логотипа "Три кота", персонажа "Сажик", а также изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", сходные до степени смешения с товарными знаками N 707375, N 709911, N 707374, соответственно.

Факт продажи товаров подтверждается кассовым чеком от 30.07.2021, в котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе и его ИНН, видеозаписью реализации спорного товара и самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением суда от 23 декабря 2021 года.

Направленная Обществом 14.10.2021 в адрес Предпринимателя претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Общества, признал их правомерными в полном объеме, исходя из следующего.

Принадлежность Обществу исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Изюм", "Сажик", логотипа "Три кота" и на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") подтверждается материалами дела и Предпринимателем не опровергнута.

Факт реализации ответчиком спорного товара - пластиковой игрушки с карточкой подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе самими приобретенным товаром, кассовым чеком от 30.07.2021 и видеозаписью процесса закупки, которая с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принята судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пунктах 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей "Изюм", "Сажик", логотипа "Три кота" и с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя права на введение спорного товара в гражданский оборот, ответчиком не представлено. Разрешение на использование принадлежащих Обществу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Изюм", "Сажик", логотипа "Три кота" и на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"). Соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (первый и второй абзац) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявило о взыскании 60 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект (всего 6 нарушений).

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмму; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 64 Постановления N 10 также отражено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в порядке, предусмотренном положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон, а в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера компенсации в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть заявление Предпринимателя о снижении компенсации.

Допустимость подобного правового подхода следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу N А63-7151/2020, которым оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу, снизившей размер компенсации за нарушение исключительных прав по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

В свете изложенного апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 64 Постановления N 10, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что при реализации ответчиком спорного товара одним действием допущено нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных собственности, принадлежащих одному правообладателю - Обществу, и что данное нарушение допущено Предпринимателем впервые, а также учитывая доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Изюм", "Сажик", логотипа "Три кота" и на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") при реализации ответчиком спорного товара составит 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

При этом апелляционный суд не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования Общества - удовлетворению в указанном выше размере.

Судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, согласно которой часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В настоящем случае компенсация заявлена Обществом в минимальном размере, следовательно, судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 719 руб. 54 коп. судебных издержек, в том числе 110 руб. расходов на приобретение товара, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года по делу N А52-5960/2021 изменить, изложив абзац первый решения в следующей редакции:

"Взыскать с Викторович Ольги Владимировны (адрес: 182110, Псковская обл.; ИНН 601101103000) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2; ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 719 руб. 54 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Судья

Н.В. Чередина