Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 02АП-9351/23 по делу N А82-1265/2023

г. Киров

21 февраля 2024 г.

Дело N А82-1265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские моторы и запчасти"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу N А82-1265/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН 0245015766, ОГРН 1060245000012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские моторы и запчасти" (ИНН 7604375580, ОГРН 1217600007184),

с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские Моторы и Запчасти" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставленный по договору от 05.09.2022 N 126/2022 товар ненадлежащего качества, в размере 690 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что действия ответчика по утилизации товара свидетельствуют о распоряжении товара после принятия к возврату, следовательно, истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято без учета и оценки материалов дела, на основании исключительно презумпции, обоснованной аналогией права. Полагает, что суд вышел за переделы юридической оценки обстоятельств и принял решение по техническому вопросу. По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 05.09.2022 N 126/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене согласно спецификациям (счетам), которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 1 Спецификации от 05.09.2022 N 1 стороны согласовали поставку двигателя 236БК-1000190 без коробки передач и сцепления, в комплекте со стартером и генератором, без переднего шкифа, по цене 690 000 рублей.

Во исполнении договора ответчик поставил двигатель, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.09.2022 N 128.

Платежными поручениями от 05.09.2022 N 1050, от 08.09.2022 N 1058 истец перечислил ответчику 690 000 рублей.

21 сентября 2022 года двигатель вышел из строя, о чем истцом оформлена рекламация от 22.09.2022 N 1 и направлена в адрес ответчика, в ответ на что, последний сообщил о направлении двигателя в адрес поставщика.

Досудебной претензией от 28.10.2022 истец предложил ответчику возвратить уплаченную сумму 690 000 рублей за некачественный товар.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается актом рекламации от 22.09.2022 N 1. Из акта рекламации следует, что при выполнении работ по уборке льна появились посторонние звуки в районе двигателя. После визуального комиссионного осмотра установлено, что в картер двигателя попала жидкость, обнаружена трещина на блоке цилиндра. В результате сделан вывод, что дальнейшее использование двигателя не представляется возможным, его необходимо заменить по гарантии. Акт составлен комиссионно, компетентными сотрудниками истца (главным инженером, механиком, главным агрономом).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что случай с двигателем не является гарантийным, поскольку неисправность возникла в связи с его неправильной эксплуатацией и не связана с конструктивными дефектами, что, по мнению ответчика, подтверждается техническим заключением от 04.10.2022. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при исследовании причин выхода двигателя из строя сотрудники истца не присутствовали, об осмотре не извещались. Исследование проведено ответчиком в одностороннем порядке. Оценив данный акт в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно не принял данный документ как имеющий доказательственное значение.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что двигатель являлся бывшим в употреблении, перед продажей был выполнен капитальный ремонт, а также сообщил об утилизации основных деталей двигателя (все поврежденные детали) при переезде с одной производственной площадки на другую. Вместе с тем поставка товара, бывшего в эксплуатации, вместо нового, свидетельствует о существенном нарушении условий договора продавцом и является основанием для применения последствий предусмотренных пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об уклонении ответчика от проведения технической экспертизы и применил соответствующие правовые последствия несостоятелен, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком, двигатель на момент рассмотрения дела находился в распоряжении ответчика (поставщика), был им разобран и утилизирован. Таким образом, в распоряжении ответчика находились и денежные средства, и сам товар, что не соответствует принципу возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений.

С учетом процессуального поведения ответчика, отказавшегося представить для производства экспертизы не только сам двигатель, но и фотографии его внешнего осмотра, учитывая имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт наличия производственных дефектов двигателя установленным и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу N А82-1265/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские моторы и запчасти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова