Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-4748/22 по делу N А32-18730/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-18730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель Половой Е.А. по доверенности от 27.01.2020;

от заинтересованного лица - представитель Шапаренко К.А. по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кубаньпассажиравтосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022

по делу N А32-18730/2021

по заявлению АО "Кубаньпассажиравтосервис"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Брюховецкий район

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кубаньпассажиравтосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края со следующими требованиями:

признать незаконным действие департамента, выразившееся в отказе в предоставлении государственной услуги;

обязать департамент в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с АО "КПАС" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502111:4, общей площадью 4881 кв. м расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, Привокзальная площадь, 8, указав стоимость земельного участка 118 094,57 рублей - 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на момент подачи заявления о выкупе. Требования мотивированы отсутствием оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Кубаньпассажиравтосервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на ограниченность земельного участка в обороте противоречит действующему законодательству. Письмо от 20.01.2021 N 52-33-21-1833/21 не содержало такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как невозможность продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте. Заявитель полагает, что автостанции, автовокзалы не включены в число объектов, размещение которых ограничивает земельные участки в обороте. Судом первой инстанции неверно разрешен вопрос об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здание автостанции площадью 302,1 кв. м., с кадастровым номером 23:04:0502111:4.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Брюховецкого сельсовета от 29.03.1993 N 296 и государственного акта на право пользования землей Брюховецкой автостанции на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,4881 га для размещения автостанции.

В соответствии с постановлением главы администрации Брюховецкого сельского округа от 23.12.2003 N 958 между администрацией (арендодатель) и АО "КПАС" (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2003 N 0400000869 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, аэропортов, аэровокзалов, с кадастровым номером 23:04:0502111:0004, площадью 4881 кв. м по адресу: ст. Брюховецкая, Привокзальная площадь, 8 для обслуживания зданий и сооружений на срок 49 лет.

На указанном земельном участке расположено нежило здание автостанции площадью 302, 1 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0502111:63, право собственности на которое принадлежит АО "КПАС" (зарегистрировано 29.12.2009).

21 декабря 2020 года общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502111:4 площадью 4881 кв.м. по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В письме от 20.01.2021 N 52-33-21-1833/21 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса (несоответствие площади участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества).

Общество, полагая отказ не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, в собственность за плату на основании договора купли-продажи. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В данном случае департамент свой отказ от 20.01.2021 N 52-33-21-1833/21 мотивировал ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса (несоответствие площади участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Следовательно, в предмет спора по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Как было указано выше, оспариваемый отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность был мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого необходим участок.

В обоснование занимаемой позиции общество указало, что основным видом деятельности АО "КАПС" является деятельность автовокзалов и автостанций по предоставлению мест посадки и высадки пассажиров, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Учитывая осуществление обществом указанной деятельности, исходя из пассажиропотока и ведомственных строительных норм площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости - здания автостанции следует исчислять с учетом привокзальной площади и территории для размещения сопутствующих объектов (киосков, павильонов розничной торговли, общественного питания и зрелищно-развлекательного назначения).

Учитывая разногласия сторон относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания автостанции, в целях установления имеющих для рассмотрения дела существенных обстоятельств, определение суда от 09.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 23:48:0203002:4 общей площадью 4881 кв. м необходимым и достаточным для эксплуатации здания автостанции?

2. Если указанный земельный участок не соответствует критериям необходимости и достаточности, то определить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:4, необходимого для здания автостанции.

В экспертном заключении от 11.10.2021 N ЮСЭ-21/026 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате проведенного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:48:0203002:4, площадью 4881 кв. м с учетом сложившейся (фактической) застройки, является необходимым и достаточным для эксплуатации здания автостанции, а также других элементов данной инфраструктуры, направленной на осуществление перевозки пассажиров.

Поскольку здание построено в 1974 году, постольку требования современных норм не распространяются на данное предприятие. В случае осуществления реконструкции данного предприятия, необходимо проведение проектных работ с определением технико-экономических показателей с последующим обоснованием площади земельного участка, необходимой для проведения реконструкции.

Экспертом в рамках данного исследования проводился укрупненный расчет площади земельного участка в случае реконструкции здания автостанции. В соответствии с действующими нормами экспертом определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания автостанции и объектов, необходимых для осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров в случае осуществления реконструкции всего объекта, и составила ориентировочно 6500 кв. м.

2) С учетом ответа на первый вопрос необходимость в проведении исследования по данному вопросу отсутствует.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из мотивировочной части заключения от 11.10.2021 N ЮСЭ-21/026 следует, что при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания автостанции, экспертом учтены помимо здания автостанции перроны для посадки/высадки пассажиров, остановочные комплексы и места ожидания, а также автопроезды, парковочные места для автобусов, временные автостоянки, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

При этом эксперт пришел к выводу, что предприятие по перевозке пассажиров, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:4, является единым объектом (неделимой вещью).

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.10.2021 N ЮСЭ-21/026, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включение экспертом указанных объектов для исчисления площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу на праве собственности здания автостанции, является необоснованным. Эксперт не установил площадь земельного участка исключительно для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Вопрос о необходимой площади участка для осуществления деятельности по перевозкам перед экспертом не ставился, также как не ставился и вопрос об определении необходимой площади участка для эксплуатации здания после его реконструкции (укрупненный расчет площади). При этом проектная документация на реконструкцию, утвержденная в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в площадь застройки необоснованно включен навесы, литеры Г4, Г5, асфальтовое покрытие, не являющиеся объектами недвижимости.

В экспертном заключении отсутствует расчет-обоснование определения необходимой площади земельного участка исключительно в целях эксплуатации здания автостанции. При этом экспертное заключение не содержит ссылки на градостроительный регламент, которым эксперт руководствовался при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации автостанции, отсутствуют сведения о минимальном и максимальном проценте застройки участка.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что цель экспертного исследования не достигнута, в связи с чем, экспертное заключение от 11.10.2021 N ЮСЭ-21/026 не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Тот факт, что изначально спорный участок сформирован под использование всех расположенных на нем объектов, не принимается в качестве легитимации для предоставления всей его площади, поскольку сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

С учетом изложенного, заявителем не подтверждено, что испрашиваемая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:4 необходима для эксплуатации объекта недвижимости - здания автостанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) дано следующее разъяснение. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельный кодекс ограничиваются в обороте предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункт 2 статьи 27 Земельный кодекс).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения автомобильных дорог;

2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1 статьи 90 Земельного кодекса земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый обществом земельный участок ранее был предоставлен на основании постановления администрации Брюховецкого сельсовета от 29.03.1993 N 296 и государственного акта на право пользования землей Брюховецкой автостанции (подразделению Общества) в бессрочное (постоянное) пользование для размещения автостанции.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Таким образом, основным критерием отнесения объекта к дорожному сервису является его предназначение для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что участник дорожного движения это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, объекты дорожного сервиса призваны обеспечить физических и юридических лиц необходимыми услугами в процессе пользования автомобильными дорогами.

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502111:4 общей площадью 4881 кв. м, расположенный по адресу: край Краснодарский, р-н Брюховецкий, ст. Брюховецкая, Привокзальная площадь, 8, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, находится в государственной собственности Краснодарского края.

Здание автовокзала, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502111:4, является действующим, и представляет собой организацию, осуществляющую транспортно - экспедиционную, перевозочную деятельность и другие услуги пассажирам. Данная территория ежедневно используется неограниченным кругом лиц для прохода как к объектам, расположенным на данном земельном участке, так и к иным объектам.

Согласно статье 90 Земельного кодекса землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку здание автостанции, находящееся в собственности заявителя представляет собой объект дорожного сервиса, фактически используется для осуществления перевозки пассажиров, занятый данным объектом земельный участок относится к землям, предназначенным для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного транспорта (земли транспорта). Данный земельный участок не подлежит приватизации в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что данная территория не может рассматриваться как необходимая для предоставления в собственность заявителю, в том числе, для обеспечения эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (административного здания). Открытая для пешеходов и благоустроенная для постоянного прохода граждан территория, относящаяся по функциональному назначению и фактическому использованию к землям общего пользования, не может быть включена в состав приватизируемого земельного участка и передана в частную собственность заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка не нарушает исключительное право заявителя на выкуп земельного участка, так как невозможность предоставления рассматриваемого земельного участка в собственность не нарушает фундаментального принципа единства судьбы земельного участка и строения, поскольку подобная ситуация допускается земельным законодательством (собственник здания в этом случае не лишен исключительного права на пользование участком на иных основаниях).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оспариваемый обществом отказ соответствует положениям действующего законодательства (пунктам 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса) и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 11.02.2016 N 306-ЭС15-19043 по делу N А55-27874/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по N А20-996/2018.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом отказано законно и обоснованно. Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы иска и отказ в предоставлении не был связан с причиной ограничения земельного участка в обороте, подлежит отклонению, поскольку установление правового режима спорного земельного участка предшествует рассмотрению иных вопросов возможности распоряжения им.

Как уже было указано выше, ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, доводы общества об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания автостанции, не имеют правого значения.

Доводы апелляционной жалобы общества целиком основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-18730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин