Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-10973/22 по делу N А40-245555/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-245555/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Гофштейна В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-245555/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Экзам вижн" к ИП Гофштейну В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.02.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО Экзам вижн о взыскании с предпринимателя Гофштейна В.А. о взыскании обеспечительного платежа в сумме 171000 руб., процентов в сумме 2251,11 руб. удовлетворено в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 169148 руб., процентов в сумме 2226,73 руб. и с 09.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом также частично удовлетворено заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15.11.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование объединенные нежилые помещения N36 полезной площадью 94,65 кв.м на 4 этаже здания, включая пропорциональную долю площадей общего пользования здания, по адресу: г. Москва, 2-ой Троицкий переулок, д. 6А, стр. 5.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2019, подписанным сторонами. Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на неопределенный срок.

По условиям п. 4.1 договора, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя согласованный сторонами обеспечительный платеж, являющийся гарантией надлежащего и своевременного исполнения арендатором обязательств по договору и иным договорам, связанным с пользованием помещением в размере 200 000 руб. (НДС не облагается).

Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1054 от 04.12.2019 года.

Пунктом 6.2 договора установлено, действие договора прекращается по истечении срока пользования помещением либо при досрочном расторжении договора в соответствии с его условиями и действующим законодательством с уведомлением сторон за 90 дней до его расторжения.

Истцом в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора в адрес ответчика 30.04.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. 29.07.2021 помещение арендатором освобождено, сторонами подписан технический акт приемки возвращаемого помещения.

В соответствии с указанным актом, помещение имеет недостатки, которые арендатор обязуется устранить, а именно в помещении N 36 покрасить правую торцовую стену белого цвета площадью 18 кв.м, устранить царапину с вмятиной 3 см и скол покрашенной поверхности на серой панели левой стороны стены, устранить вмятину на панели диаметром 15 см.

30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено обращение об удержании стоимости работ по устранению недостатков помещений из суммы обеспечительного платежа с приложением сметы расходов на сумму 29 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел необоснованными доводы ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о выполнении ответчиком условий, согласованных в п. 7.1, 7.2 договора.

29.07.2021 арендуемое помещение фактически освобождено от имущества ООО "Экзам Вижн", в связи с чем отказ арендодателя от подписания акта со ссылкой на невыполнение арендатором восстановительных работ, является неправомерным.

Таким образом, поскольку истец уклонился от принятия объекта аренды после прекращения действия договора, с учетом правовой позиции п. 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, начисление неустойки за несвоевременный возврат помещения является неправомерным.

Вместе с тем, представленная истцом смета не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта и не может являться основанием для удержания обеспечительного взноса на сумму 29 000 руб. Согласно локальной смете составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта спорных помещений составляет 30 852 руб. 00 коп.

Поскольку при составлении технического акта осмотра спорных помещений сторонами выявлены недостатки помещений, которые не устранены истцом, у ответчика возникло предусмотренное пунктом 7.2 договора право удержания обеспечительного платежа на сумму 30 852 руб. 000 коп. Таким образом, размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу составляет 169 148 руб. Соответствующим образом судом рассчитана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, также подлежащая начислению и выплате ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что арендатор не исполнил обязанность по своевременному возврату помещения из аренды, в связи с чем начислению и удержанию из обеспечительного платежа подлежит соответствующая неустойка, начисленная по условиям договора. По расчету ответчика возможная к возврату сумма обеспечительного платежа составляет 58069,31 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик необосновано препятствовал возврату помещения, поскольку арендатор не устранил недостатки помещения. Оснований для вывода о том, что в данном случае подлежит начислению неустойка, не имеется.

29.07.2021 сторонами был подписан технический акт приемки возвращаемого помещения, в соответствии с которым арендатор обязался выполнить восстановительные работы. Работы не выполнены, в связи с чем их стоимость обосновано удержана из подлежащего возврату обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-245555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина