Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-18385/22 по делу N А40-245555/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-245555/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Гофштейна Владимира Абрамовича (ИП Гофштейн В.А.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экзам Вижн" (ООО "Экзам Вижн")

к ИП Гофштейну В.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экзам Вижн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гофштейну В.А. о взыскании обеспечительного платежа в размере 171 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 08.11.2021 в размере 2 251 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-245555/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Гофштейна В.А. в пользу ООО "Экзам Вижн" обеспечительный платеж в размере 169 148 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), начиная с 09.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-245555/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Гофштейна В.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, а также постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Экзам Вижн" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

ООО "Экзам Вижн", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между арендодателем - ИП Гофштейн В.А. (ответчик) и арендатором - ООО "Экзам Вижн" (истец) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2019 N 8 (далее - договор аренды), согласно условиями которого, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (поименованные в договоре с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2020; п. 1.1 договора аренды), а арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду нежилое помещение не сдано в аренду/субаренду никакому третьему лицу, не заложено и не обременено правами каких бы то ни было третьих лиц, полностью свободно для временного пользования арендатором в период действия настоящего договора; договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора аренды);

В соответствии с п. 4.1 арендатор вносит на расчетный счет арендодателя согласованный сторонами обеспечительный платеж, являющийся гарантией надлежащего и своевременного исполнения арендатором обязательств по договору аренды и иным договорам, связанным с пользованием помещением и составляет сумму 200 000 руб.

Пунктом 4.1.1 договора аренды установлено, что обеспечительный платеж вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 21 дня с момента подписания настоящего договора и возвращается арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 3 дней с даты окончания/расторжения договора или учитывается сторонами при оплате платежей за последний месяц аренды и /или покрытие иных, предусмотренных договором платежей.

Абзацем первым п. 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право удерживать из обеспечительного платежа суммы для компенсации любых задолженностей арендатора по договорным платежам, в том числе по арендным платежам, по оплате неустойки (штрафов (пени), иным платежам по договору, убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушений арендатором условий договора, в том числе в случае нанесения ущерба арендатору и/ли арендованному помещению.

В соответствии с условиями п. 7.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае, если арендатор откажется устранить выявленные недостатки за счет собственных средств (своими силами или силами третьих лиц), то арендодатель вправе устранить эти недостатки за свой счет, после чего произвести удержание соответствующих денежных средств из обеспечительного платежа. В случае, если размер обеспечительного платежа оказывается недостаточным, арендатор обязан покрыть разницу между обеспечительным платежом (или остатком обеспечительного платежа) и документально подтвержденной суммой расходов арендодателя при устранении выявленных недостатков.

30.04.2021 арендатор направил арендодателю уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, с указанием даты освобождения помещения, являвшегося предметом аренды.

29.07.2021 арендатор оповестил представителя арендодателя о готовности помещения к сдаче в соответствующую дату; помещение было освобождено от имущества арендатора (арендатор прекратил владение и пользование предметом аренды).

Поскольку в соответствии с Техническим актом приемки возвращаемого помещения (подписанного сторонами договора аренды) помещение имело недостатки, то арендатор направил арендодателю письмо с приложением сметы от подрядной организации (на устранение имеющихся недостатков помещения), а также просьбой удержать указанную стоимость работ по устранению недостатков из обеспечительного платежа и выполнить ремонт силами арендодателя (что соответствует п. 7.2. договора аренды).

В соответствии с вышеуказанной сметой стоимость восстановительного ремонта составила 29 000 руб.

200 000 руб. (сумма обеспечительного платежа) - 29 000 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно смете, предоставленной арендатором) = 171 000 руб. (сумма заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела).

В свою очередь арендодатель представил отзыв (л.д.65-66 т. 1), в котором в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указал, что стоимость недостатков возвращенного объекта аренды иная - 30 852 руб. (согласно смете, по строительным и монтажным работам), а также на то, что арендодателем в адрес арендатора был подготовлен и направлен Акт сверки взаимных расчетом за период 01.01.2021-07.10.2021 (согласно которого задолженность истца перед ответчиком составляет 58 069 руб. 31 коп. (с учетом начисленной неустойки на основании п. 5.3 договор аренды); представленный в материалы дела акт сверки подписан в одностороннем порядке ответчиком).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды, установив обеспечительную природу платежа, пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удержания арендодателем - ИП Гофштейном В.А. суммы в размере 169 148 руб..

При этом судами было установлено, что представленная истцом смета не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта и не может являться основанием для удержания обеспечительного взноса на сумму 29 000 руб., в то время как локальная смета составленная ответчиком, содержит действительную стоимость такого восстановительного ремонта спорных помещений, которая составляет 30 852 руб. Поскольку при составлении технического акта осмотра спорных помещений сторонами выявлены недостатки помещений, которые не устранены истцом, у ответчика возникло предусмотренное п. 7.2 договора аренды право удержания обеспечительного платежа на сумму 30 852 руб., таким образом, размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу составляет 169 148 руб. (200 000 руб. - 30 852 руб. = 169 148 руб.).

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования в части (о взыскании обеспечительного платежа), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование в части, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, отклоняя доводы ИП Гофштейна В.А. (ответчик) о правомерности удержанию им из обеспечительного платежа неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора аренды (согласно условиям которого, в случае несвоевременного возврата арендатором помещения, а арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день), установив факт уклонения арендодателя (ИП Гофштейн В.А.) от принятия, подлежащего возврату имущества, указали, что в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, начисление неустойки за несвоевременный возврат помещения является неправомерным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Гофштейна В.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ИП Гофштейн В.А.) обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части распределения судебных расходов (по оплате услуг представителя и государственной пошлине), а также доводы кассационной жалобы в указанной части, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Рассматривая требование ООО "Экзам Вижн" о взыскании с ИП Гофштейна В.А. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывал обстоятельства настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и руководствовался положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд проверил соответствие суммы заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат ООО "Экзам Вижн" на ведение дела с учетом категории спора, объема представленных доказательств, время на подготовку материалов к судебному разбирательству степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, является оценочным. Оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Гофштейна В.А., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Гофштейна В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-245555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гофштейна Владимира Абрамовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова