|
28 апреля 2022 г.
|
Дело N А12-16837/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билюсенко Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-16837/2021
о признании несостоятельным (банкротом) Билюсенко Александра Петровича (17.01.1985 года рождения, место рождения: г. Фролово Волгоградской области, адрес: 403518, Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. Рембазовская, д. 18),
при участии в судебном заседании представителя Смелянского Романа Николаевича - Мосьпанова Виктора Александровича, действующего на основании доверенности от 14.04.2022, представителя Билюсенко Александра Петровича - Гармаша Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 16.04.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" - Гармаша Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 01.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился Смелянский Роман Николаевич о признании несостоятельным (банкротом) Билюсенко Александра Петровича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-16837/2021.
26 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области признано обоснованным заявление Смелянского Романа Николаевича о признании Билюсенко Александра Петровича несостоятельным (банкротом).
Билюсенко Александр Петрович (17.01.1985 года рождения, место рождения: г. Фролово, Волгоградской области, адрес: 403518, Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. Рембазовская, д. 18) признан несостоятельным (банкротом).
В отношении Билюсенко Александра Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 19.01.2022). Финансовым управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович (ИНН 312304175120; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 556; адрес для направления корреспонденции: 308014, г. Белгород, 1 -й пер. Мичуринский, д. 6, кв. 50), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Требования Смелянского Романа Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Билюсенко Александра Петровича на общую сумму 3 267 841,65 руб., из которых: 2 500 000 руб. - задолженность по договору займа, 743 424,65 руб. -задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.12.2018 по 31.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 417 руб.
Взысканы с Билюсенко Александра Петровича в пользу Смелянского Романа Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Билюсенко Роман Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
01.04.2022 в материалы дела поступило заявление представителя Билюсенко А.П. о фальсификации отзыва, имеющегося в материалах дела от 16.07.2021 и проведении по делу судебно-технической экспертизы.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Таким образом, в отношении отзыва на исковое заявление, который по смыслу статей 64, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство представителя Билюсенко А.П. о назначении в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебно-технической экспертизы с целью установления способа изготовления подписи от имени Билюсенко А.П. в договоре займа от 07.12.2018, расписки в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. от 07.12.2018, отзыве на заявление о банкротстве от 14.07.2021 по электрографическим копиям документов.
Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ООО "Форс-мажор".
20.04.2021 в материалы дела поступил отзыв кредитора должника Жигалова А.А. в котором он просит отказать Билюсенко А.П. в удовлетворении апелляционной жалобы и назначить экспертизу в целях проверки изготовления почтового конверта и апелляционной жалобы Билюсенко А.П.
Кроме того, 06.04.2022 в материалы дела поступило заявление ООО "Форс-мажор" об обеспечении доказательств и истребовании из гражданского дела N 2-688/2020: подлинника договора займа от 07.12.2018, заключенного между Билюсенко А.П. и Смелянским Р.Н., подлинника расписки в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. от 07.12.2018.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
Обстоятельства, установленные решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу N 2-688/20, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
О проведении экспертизы, в том числе почерковедческой экспертизы по рукописной расшифровки подписи Билюсенко А.П. в договоре займа в рамках рассмотрения Фроловским городским судом Волгоградской области дела N 2-688/20, заявлено не было.
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу N 2-688/20 было обжаловано Билюсенко А.П. в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В судебное заседание суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области ответчик явку не обеспечил. Соответствующие риски реализации/не реализации процессуальных прав в рамках дела N 2-688/20, в том числе при определении перечня вопросов на экспертизу, вида экспертизы - лежат на заинтересованной стороне.
В этой связи в рамках рассмотрения настоящего спора апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Форс-мажор" и Билюсенко А.П. о проведении почерковедческой экспертизы по рукописной расшифровке подписи Билюсенко А.П.
В удовлетворении ходатайства Жигалова А.А. о назначении судебной экспертизы по проверке изготовления почтового конверта и апелляционной жалобы Билюсенко А.П. апелляционным судом также отказано на основании вышеизложенного.
Доказательств того, что Билюсенко А.П., ООО "Форс-мажор" обращались в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в целях укрепления своей позиции при обжаловании судебного акта, для установления факт фальсификации, в материалы дела не представлено.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главой X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу N 2-688/20 исковые требования Смелянского Р.Н. к Билюсенко А.П. удовлетворены. Взыскана с Билюсенко А. П. в пользу Смелянского Р.Н. сумма займа в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 743 424,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 417 руб., всего 3 267 841,65 руб.
Решение вступило в законную силу 20.01.2021.
Сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены. Обязательства должника перед кредитором не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей ст. (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела, должник не исполнил перед кредитором денежное обязательство в размере 3 267 841,65 руб., срок исполнения которого наступил. Таким образом, неплатежеспособность должника установлена.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что имеются условия для применения к должнику процедуры банкротства, а именно: сумма задолженности должника перед кредитором составляет свыше пятьсот тысяч рублей и просрочка в исполнении обязательств составляет более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, является правомерным.
Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должни
