Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9502/22 по делу N А12-16837/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-16837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс-Мажор"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-16837/2021 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форс-Мажор" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Билюсенко Александра Петровича (17.01.1985 года рождения, место рождения: г. Фролово, Волгоградской области, адрес: 403518, Волгоградская обл., Фроловский район, п. Пригородный, ул. Рембазовская, д. 18, ИНН 343902709059; СНИЛС - сведения отсутствуют),

при участии в судебном заседании:

представителя Жигалова А.А. - Мосьпанова В.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Смелянский Роман Николаевич о признании несостоятельным (банкротом) Билюсенко Александра Петровича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 Билюсенко А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Билюсенко А.П. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 7024149 от 20.07.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N129(7091) от 24.07.202 стр. 82.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 финансовым управляющим утвержден Котов Валерий Борисович.

24.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Форс-Мажор" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 516 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 в удовлетворении требования ООО "Форс-Мажор" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Взысканы с ООО "Форс-Мажор" в пользу Билюсенко А.П. в лице финансового управляющего расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 520 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форс-Мажор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в материалы дела был представлен экземпляр договора оказания юридических услуг, подписанный сторонами договора перед подачей в суд заявления. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления документов.

От ООО "Форс-Мажор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за неполучения отзывов финансового управляющего и Жигалова А.А., в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и путем использования видеоконференц-связи, а также с целью предоставления суду дополнительных доказательств.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Форс-Мажор", а также не указана необходимость присутствия его представителя. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Форс-Мажор" не было лишено возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела посредством использования электронного сервиса "Мой арбитр" в сети Интернет в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в суд апелляционной инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами спора не поступало.

Соответствующие пояснения с указанием возможных новых доказательств, могли быть заблаговременно направлены в суд как посредством почтовой связи, так и через сервис электронной подачи документов.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Жигалова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Форс-Мажор" ссылается на наличие задолженности, возникшей в результате нарушения должником обязательств по оплате юридических услуг, в рамках исполнения договора N б/н от 31.01.2020.

31.01.2020 между ООО "Форс мажор" (далее - исполнитель) и Билюсенко А.П. (далее - заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

Заявленная к включению сумма задолженности по указанному договору составляет 516 000 руб.

Участие Гармаш А.А. в качестве представителя Бисюленко А.П. в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела А08-12663/2019, А08-1145/2020, А08-2067/2020, А08-4938/2020, А08-3610/2020 подтверждается судебными актами арбитражного суда Белгородской области, 19 арбитражного апелляционного суда, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Из акта выполненных работ следует, что оказаны юридические услуги в виде консультаций и сбору необходимых доказательств по делу, составление исковых заявлений, составление заявлений об обеспечении иска, заявлений о приостановлении производства по делу, составление мотивированных отзывов по делу, участие в судебных заседаниях.

Иных документов в подтверждение фактического выполнения работы по договорам об оказании юридических услуг кроме судебных актов, договора и акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ГУ ОПФР по Белгородской области по запросу арбитражного суда, представлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) на ООО "Форс Мажор" (ИНН:3123444080) за период с ноября 2018 года по июль 2021 года; а также сведения о начисленных в пользу Гармаш Александра Александровича (ИНН 461001560479) суммах произведенных выплат за период с ноября 2018 года по июль 2021 года.

Из информации, представленной ГУ ОПФР по Белгородской области следует, что начисления в пользу Гармаш А.А. производились ООО "Форс Мажор" с ноября 2018 - февраль 2020 г., сведения о застрахованном лице в отношении Гармаш А.А. отражены в пенсионном фонде с ноября 2018 - февраль 2020 г.

Согласно отчетности ООО "Форс Мажор" истребованной в ИФНС России по г. Белгороду с февраля 2020 года отчисления в ПФР и ФСС в отношении Гармаш А.А. не производились, отчетность по форме СЗВ-М с марта 2020 года в отношении Гармаш А.А. не представляется, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Гармаш А.А. и ООО "Форс Мажор" в спорный период времени и о том, что он не мог представлять интересы Билюсенко А.П. от имени ООО "Форс Мажор" являясь штатным сотрудником ООО "Форс Мажор".

В соответствии с актом об оказании услуг первая дата участия в судебном заседании Гармаш А.А. от имени Билюсенко А.П. - 27.02.2020, в период, когда трудовые отношения между Гармаш А.А. и ООО "Форс Мажор" отсутствовали.

Представление интересов Билюсенко А.П. в рамках дела А08-12663/2019, А08-1145/2020, А08-2067/2020, А08-4938/2020, А08-3610/2020 осуществлялось Гармаш А.А. на основании доверенности выданной Билюсенко А.П. на имя Гармаш А.А., что подтвердил Гармаш А.А. в судебном заседании 17.09.2022.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форс Мажор" заработная плата Гармаш А.А. выплачивалась только один раз за декабрь 2019 года в сумме 21 300 руб., в иные периоды заработная плата не выплачивалась.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с частью 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Отсутствие выплаты заработной платы подтверждает тот факт, что Гармаш А.А. не являлся работником ООО "Форс Мажор".

Согласно бухгалтерских балансов ООО "Форс Мажор" за 2020 и 2021 годы общая сумма дебиторской задолженности в 2020 году не превышала 294 тыс. руб.; в 2021 года не превышала 460 тыс. руб. что указывает на отсутствие дебиторской задолженности перед Билюсенко А.П. Также заслуживает внимания тот факт, что Билюсенко А.П. за весь период действия договора оказания услуг от 31.01.2020 года не производил платежей за оказанные услуги, при этом представители участвовали в судебных заседаниях и не предъявляли требований о выплате задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования ООО "Форс-Мажор" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование оказанных услуг доказательства, пришел к выводу, что ООО "Форс мажор" не доказан факт оказания услуг должнику на заявленную сумму, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в заявленном размере, договор оказания услуг и акт об оказании услуг составлены в целях наращивания кредиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела был представлен экземпляр договора оказания юридических услуг, подписанный сторонами договора перед подачей в суд заявления, является несостоятельным, поскольку в силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным в момент его подписания сторонами.

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N 9008/3-3 от 05.05.2022, договор оказания услуг от 31.01.2020 (представлен Бисюленко А.П. 13.12.2021) со стороны ООО "Форм мажор" от имени Половинко Е.А. фактически подписан после декабря 2020 года, то есть после состоявшихся судебных заседаний по делу А08-12663/2019, А08-1145/2020, А08-2067/2020, А08-4938/2020, А08-3610/2020.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью предоставления доказательств, сами по себе не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, не указывают на нарушение права заявителя на состязательный процесс.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих требований должным образом.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявление ООО "Форс-Мажор" о включении в реестр требований кредиторов должника подано 24.09.2021, в связи с чем, заявитель имел достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные заявителем в материалы дела документы (подтверждающие представление Гармашом А.А. интересов должника в судебных заседаниях), по его мнению подтверждающие исполнение ООО "Форс-Мажор" обязательств по договору оказания услуг от 31.01.2020, не свидетельствуют о том, что должнику юридические услуги отказывались именно ООО "Форс-Мажор", а подтверждают лишь участие Гармаша А.А. в качестве представителя должника в судебных процессах. Доказательств взаимосвязи между Гармашом А.А. и ООО "Форс-Мажор" в ходе представления интересов должника, заявителем не представлено. Напротив, судом первой инстанции, с учетом достоверных сведений, поступивших из государственных органов, установлено отсутствие факта трудовых отношений между ООО "Форс-Мажор" и Гармашом А.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Форс-Мажор" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-16837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук