Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-5298/22 по делу N А72-19418/2021

город Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А72-19418/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 (судья Слепенкова О.А.) по делу N А72-19418/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 104 "Гуси-Лебеди" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 104 "Гуси-Лебеди" (далее - ответчик) о взыскании 731 466 руб. 12 коп. долга (уточненные исковые требования)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (подрядчик, истец) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 104 "Гуси-лебеди" (заказчик, ответчик) был заключен контракт N 0168500000621002318 от 14.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту в рамках реализации ведомственной целевой программы "Обеспечение организации деятельности Управления образования администрации города Ульяновска и подведомственных образовательных организаций" в здании МБДОУ Детский сад N 104 "Гуси-лебеди" по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 79А, в объеме, установленном в локально-сметном расчете, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 2 984 790 руб. 12 коп., НДС не предусмотрен.

Как пояснил истец, до подписания контракта при изучении локально-сметного расчета, прилагаемого к тексту контракта, было выявлено, что перечень работ, предусмотренных контрактом, не может быть выполнен без производства дополнительных работ, не учтенных в локально сметных расчетах контракта N 0168500000621002318, как полагает истец, по ошибке составителя конкурсного задания.

08.07.2021 в адрес ответчика истец направил протокол разногласий с перечнем дополнительных, но обязательных работ, а именно:

Демонтаж радиаторов -45 шт.:

Монтаж радиаторов - 45 шт.;

Демонтаж регистров: ДУ 100 мм=19-м/п, Ду80мм=217-м/п, Ду7бмм=69-м/п, Д\ 50 мм=68-м/п, Ду40мм=72-м/п, Ду25мм=56-м/п.;

Монтаж регистров: ДУ 100 мм=19-м/п, Ду80мм=217-м/п, Ду76мм=69-м/п, Ду50мм=68 /п, Ду40мм=72-м/п, Ду25мм=56-м/п.;

Сверление отверстий через перекрытия между 1 и 2 этажами = 90шт.;

Разборка и сборка шкафчиков в группах для замены труб;

Разборка керамической плитки в пищеблоке, разборка бетонных полов, заливка бетонных полов.

Перечень указанных дополнительных работ отражен в локальной смете N ЛС-1.

Как следует из искового заявления, по устному согласованию с заказчиком, истцом взамен мероприятий по демонтажу и монтажу была проведена чистка колодцев, которая не предусмотрена заключенным контрактом и является дополнительными работами.

Как следует из искового заявления, оплата данных дополнительных работ была согласована с ответчиком в устном порядке. Каких-либо дополнительных документов, дополнительных соглашений к контракту не составлялось, но все работы производились с участием заказчика и видео-фиксацией.

В материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 2 253 324 руб., соглашение от 08.10.2021 о расторжении контракта.

Заказчик оплатил работы в размере 2 253 324 руб., дополнительные работы на сумму 731 466 руб. 12 коп. не оплачены, несмотря на предъявление претензии, при том, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ, включая дополнительные, не превышает сумму контракта.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что подрядчик подписал проект контракта в Единой информационной системе 14.07.2021 без направления путем размещения на электронной площадке подписанного усиленной электронной подписью протокола разногласий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 О контрактной системе. Таким образом, подписав контракт, Истец принял на себя обязательства, указанные в Контракте и его приложениях.

Ответчик указал, что в соответствии п. 2.. статьи 2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Согласно п. 2.4 цена контракта включает в себя затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Факт выполнения указанных истцом работ ответчик не оспаривал, но считал, что оплате они не подлежат.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительных работ вне рамок договора в материалах дела отсутствуют; локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, обществом не представлены. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса обществом не приостанавливались.

Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах выполнение обществом дополнительных работ в отсутствие их надлежащего согласования не влечет возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 451, 702, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 68, 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 по делу N А72-19418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов