Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-11737/21 по делу N А01-3606/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А01-3606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Высоцкой Яны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Аттестация и Охрана труда"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.04.2021 по делу N А01-3606/2020

по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттестация и Охрана труда" (ИНН 0105065608, ОГРН 1120105000290)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттестация и охрана труда" (далее - ответчик, ООО "Аттестация и охрана труда", общество) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509063:10 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Железнодорожная 259, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Высоцкая Яна Анатольевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Высоцкая Я.А. указывает на то, что спорный объект является совместно нажитым имуществом супругов.

Общество также обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, для реконструкции которого не требуется оформление разрешительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От общества поступили письменные пояснения.

От Высоцкой Я.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Высоцкой Я.А. ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения и отложения судебного заседания, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" провело визуальное обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 259. При выходе на место и визуальном осмотре сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" был выявлен факт наличия объекта капитального строительства под названием "Продукты" и "ООО Аттестация и Охрана труда", расположенного на территории земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 259.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года N 377-рс (в редакции от 31.06.2017) (далее - Правила), земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 259, отнесен к территориальной зоне Ж - МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" в деле на земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 259, содержится уведомление от 01.11.2018 N 119 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Какая-либо разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство вышеуказанного объекта под коммерцию, а также офисные помещения отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, а также на то, что размещение объекта капитального строительства не соответствует территориальной зоне, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о признании строящегося объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509063:10 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 259, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств легитимности строительства объекта недвижимого имущества, доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" Красюк Ирине Евгеньевна.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509063:10, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Железнодорожная 259?

2) Каковы технико-экономические показатели указанных объектов (размер, площадь, площадь застройки, этажность (высота), глубина залегания фундамента и его наличие, материал стен, проведенные коммуникации, и т.п.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством?

3) Проводилась ли реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Железнодорожная 259? Если проводилась, то в чем она состояла?

4) Соответствует ли спорные объекты требованиям техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Майкоп, Генеральному плану муниципального образования г. Майкоп, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

5) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

6) Установить назначение спорных объектов, в соответствии с которыми они используются (могут использоваться)?

По результатам проведенного экспертом исследования в материалы дела поступило заключение N 22-835 от 24.03.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. На земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509063:10, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Железнодорожная 259. расположены следующие объекты капитального строительства:

* жилой дом, литер А, площадью 35,4 кв.м, 1968 года постройки;

* пристройка, литер al, площадью 346,4 кв.м, 2015 года постройки, с мансардой, литер над a1;

- летняя кухня-баня, литер Г, площадью 43,5 кв.м.

По второму вопросу. В результате изучения материалов дела и проведенных измерений во время осмотра экспертом определены технико-экономические показатели объектов исследования.

Жилой дом, литер А, площадью 35,4 кв.м, 1968 года постройки:

* площадь застройки 46.2 кв.м; 1 этаж; высота надземной части здания (до кровли) 2,9 м; строительный объем надземной части здания 134 куб.м; высота помещений 2,6 м, общая площадь 35,4 кв.м, материал фундамента бетонный ленточный. Глубина заложения не определена в связи с труднодоступностью к фундаменту; материал стен и перегородок - шлакобетон, саман, кирпич; материал перекрытий - деревянное отепленное; - кровля - отсутствует (над строением расположено железобетонное перекрытие пристройки, литер al), двери деревянные, окна металлопластиковые, полы дощатые, окрашенные, внутренняя отделка - оштукатурено, окраска; наружная отделка - кирпич, электричество - скрытая проводка, водопровод - центральный, канализация - автономное, газоснабжение - центральное; отопление - автономное.

Пристройка, литер al, площадью 346,4 кв.м, 2015 года постройки, с мансардой, литер над al:площадь застройки 175,8 кв.м, 2 этажа + чердак (мансарда),высота надземной части здания (до кровли) 9,62 м, строительный объем надземной части здания 1691 куб.м: высота помещений 1 этажа 3,38 м; высота помещений 2 этажа 2,94 м; высота помещений чердака (мансарды) 2,7 м, общая площадь пристройки, литер al. - 346,4 кв.м; чердака (мансарды) - 222 кв.м, материал фундамента монолитный железобетонный на бетонных сваях. Глубина заложения 0,4 м, материал стен и перегородок - бетонный стеновой блок, кирпич, железобетонный каркас; материал перекрытий - монолитный железобетон; кровля - металлочерепица, полы бетонные, плитка, ламинат, линолеум: двери деревянные, металлические, металлопластиковые; окна металлопластиковые, внутренняя отделка - оштукатурено, окраска, плитка, частично без отделки, наружная отделка-декоративная штукатурка, электричество - скрытая проводка; водопровод - центральный; канализация - автономная; отопление - автономное; охранная, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, вентиляция; газоснабжение центральное; лестницы наружные металлические.

Летняя кухня-баня, литер Г, площадью 43,5 кв.м: площадь застройки 43,5 кв.м; 1 этаж; высота надземной части здания (до кровли) 2,58 м, строительный объем надземной части здания 112 куб.м; высота помещений 2,4 м, общая площадь 43,5 кв.м, материал фундамента бутовый ленточный, обвязка на камнях. Глубина заложения не определена в связи с труднодоступностью к конструкции фундамента - вокруг выполнено мощение; материал стен и перегородок - турлучные, материал перекрытий - дощатое отепленное, кровля - отсутствует (над строением возведен навес), двери деревянные; окна металлопластиковые; полы ламинат, линолеум; внутренняя отделка - пленка ПВХ, обои, наружная отделка - кирпич, вагонка; электричество - скрытая проводка, водопровод - центральный; канализация - автономное, газоснабжение - центральное, отопление - автономное.

Согласно ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" жилой дом. литер А. площадью 35,4 кв.м. 1968 года постройки, пристройка, литер al. площадью 346,4 кв.м, 2015 года постройки, с мансардой, литер над al. летняя кухня-баня, литер Г, площадью 43.5 кв.м относятся к классу сооружений КС-2 и нормальному уровню ответственности.

По третьему вопросу. Произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Железнодорожная 259. Проведение строительных работ привело к изменению объема жилого дома путем пристройки новых объемно - планировочных элементов (пристройка, литер al), а также надстройки (в том числе мансардным этажом) (пристройка, литер al, мансарда), а именно: общая площадь дома увеличилась с 35,4 кв.м до 381,8 кв.м без мансарды (603,8 кв.м с учетом мансарды), общий строительный объем с 134 куб.м до 1825 куб.м (с учетом мансарды), площадь застройки с 46,2 кв.м до 222 кв.м.

По четвертому вопросу. Спорные объекты соответствуют требованиям строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Майкоп, Генеральному плану муниципального образования г. Майкоп, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

По пятому вопросу. Оценка наличия/отсутствия нарушений прав и интересов третьих и иных лиц носит правовой - не технический характер, и не входит в компетенцию судебного эксперта строителя (эксперт может установить и охарактеризовать технические факты и признаки, которые суд и участники процесса могут трактовать правоприменительно).

По шестому вопросу: Жилой дом, литер А. с пристройкой, литер al и мансардой используется в качестве жилого дома - 2 этаж, со встроенными помещениями общественного назначения - 1 этаж. Мансарда характеризуется как незавершенная строительством, при завершении может использоваться в качестве чердачного этажа (подсобного) или мансарды жилого назначения.

Летняя кухня-баня, литер Г, используется в качестве хозяйственной постройки -удовлетворение бытовых нужд (хранение имущества, приготовление пищи, сан.узел).

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, а также экспертного заключения, на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

* жилой дом, литер А, площадью 35,4 кв.м, 1968 года постройки;

* пристройка, литер al, площадью 346.4 кв.м, 2015 года постройки, с мансардой, литер над a1;

- летняя кухня-баня, литер Г, площадью 43,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции определениями от 15.11.2021, 06.12.2021 предлагал истцу представить пояснения относительно заявленных требований с учетом того, что на спорном земельном участке согласно техническому паспорта 2015 года находятся следующие объекты: жилой дом, пристройка, летняя кухня, мансарда (строится).

Определения суда истцом не исполнены, соответствующие пояснения суду не представлены.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности общества, установлено, что до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ внесены значительные изменения в ГК РФ в части условий признания строения самовольным. Согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ строение не может быть признано самовольным при условии, если на дату его возведения существовали требования к получению необходимых разрешений, но на дату выявления они отсутствуют (самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке...без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений...., если требование о получении соответствующих согласований, разрешений...установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки).

Тем же Федеральным законом внесены изменения и в ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с подп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства отныне не требуется.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), отсутствие разрешения на строительство объекта (индивидуального жилого строения) не может являться достаточным и единственным основанием для сноса самовольной постройки (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-118 от 25.08.2015).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки не может быть принято в соответствии со ст. 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при наличии одновременно следующих условий:

- права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

- параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

- эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Доказательств того, что принадлежащие ответчику объекты не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства для данной зоны, истец в материалы дела не представил, в качестве оснований иска такие обстоятельства не заявлял.

Несоответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, создании им угрозы жизни и здоровью граждан документально не подтверждено.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Истец, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта, и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны истца не последовало.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Доводы жалобы общества со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела (т.1, л.д.52, 59, 75,76, 97,98, 119, 120).

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Высоцкой Я.А. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы Высоцкая Я.А. указывает на то, что на то, что спорный объект является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем общества является Калинкин С.Г., доля в уставном капитале общества 100 % (10 000 руб.). Высоцкая Я.А. состояла в браке с Калинкиным С.Г. в период с 06.02.2015 по декабрь 2018 года, что следует из определения Верховного суда Республики Адыгея от 10.07.2020 по делу N 33-340 (т.2, л.д. 20-24)

В апелляционной жалобе Высоцкая Я.А, также указала на то, что спорный объект является предметом спора в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что право собственности на спорный объект и земельный участок зарегистрированы за обществом 17.05.2013 на основании договора купли-продажи от 14.05.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, (т.1, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Высоцкая Я.А. не представила доказательств того, что спорное имущество было приобретено обществом в лице Калинкина С.Г. за счет общих доводов супругов, с учетом даты регистрации брака между Калинкиным С.Г. и Высоцкой Я.А.

Заявителем также не представлены результаты рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Высоцкая Я.А. не обосновала, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.

Наличие у Высоцкой Я.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы обществ в связи с чем производство по его апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенных по делу экспертиз подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Аттестация и Охрана труда", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Высоцкой Яны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2021 по делу N А01-3606/2020 прекратить.

Возвратить Высоцкой Яне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2021.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2021 по делу N А01-3606/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттестация и Охрана труда" (ИНН 0105065608, ОГРН 1120105000290) расходы по экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аттестация и Охрана труда" (ИНН 0105065608, ОГРН 1120105000290) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 60274 от 20.12.2021. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аттестация и Охрана труда" с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" 20 000 руб., перечисленных ООО "Аттестация и Охрана труда" платежным поручением N 60274 от 20.12.2021 за проведение судебной экспертизы на основании заявления от 24.03.2022 N 22-835/2 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов