Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14656/22 по делу N А40-249199/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-249199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Захарова Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" на определение Арбитражного суда г.

Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-249199/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" (ОГРН: 1057810213416) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаки Мазак" (ОГРН: 1067761321495)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН: 1057813313909), Общество с ограниченной ответственностью "ЭФ" (ОГРН: 1117746251413), Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193),

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Павлова Е.О. по доверенности от 26.04.2021, Стерлигова А.В. по доверенности от 28.01.2021,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаки Мазак" (далее - ответчик), о взыскании 5 000 000 рублей - компенсации, обязании опубликовать судебный акт (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком 23.11.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, взыскав 150 000 руб.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 150 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 37 500 руб.

По мнению заявителя, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерно завышен.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком соглашением N СГ 2020-365 об оказании юридической помощи от 30.12.2020, платежным поручением N 3439 от 31.12.2020, актом сдачи-приемки от 30.12.2020.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 150 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 150 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Также следует отметить, что представитель Павлова Е.О. участвовала во всех судебных заседаниях и оказывала правовую помощь ответчику в объеме, предусмотренном в соглашении об оказании юридической помощи СГ 2020-365 от 30.12.2020.

Павлова Е.О. лично присутствовала и участвовала во всех судебных заседаниях по делу, в том числе в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, а также проводила иную работу, связанную с консультациями Доверителя (ответчика по делу), ознакомлением с материалами дела, изучением судебной практики, выработкой позиции по делу и подготовкой процессуальных документов.

Довод истца относительно представителя Стерлиговой А.В. также подлежит отклонению, поскольку Стерлигова А.В. принимала участие в подготовке и отправке процессуальных документов как помощник адвоката.

Как пояснил ответчик, Стерлигова А.В. является помощником коллегии адвокатов "Адвокат", что подтверждается извещением из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального личного счета застрахованного лица.

Исполнение помощником адвоката отдельных поручений, носящих технический характер, является обычной практикой в деятельности коллегий адвокатов.

Участие Стерлиговой А.В. согласовано с доверителем ООО "Ямазаки Мазак", что подтверждается дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи СГ 2020-365 от 30.12.2020.

Таким образом, судебные расходы в размере 150 000 рублей, заявленные ответчиком, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-249199/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ" (ОГРН: 1057810213416) возвратить из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 31 от 18.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальны правам.

Судья

Т.В. Захарова