Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-13356/22 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40- 323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сенелис И.И. представителя комитета кредиторов Колоскова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-323740/19 (90-68)

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,

в рамках дела о банкротстве Ахлебинина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019-123-941 34)

при участии в судебном заседании:

от Сенелис И.И.- Васендин Д.А. дов. от 18.06.2021

Иные лица не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович (ИНН 220452836906, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", регистрационный номер 59, адрес для направления корреспонденции: 117638, г. Москва, ул. Варшавское ш., д. 50 кв. 74).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Ахлебинина Михаила Юрьевича - Лещенко Василия Вениаминовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника по делу N А40-323740/19-90-68Ф.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства Сеннелиса И. И. об отложении судебного заседания. Отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказал в удовлетворении заявления Сеннелиса И.И. о признании недействительным отчета об оценке N 20/062 "Об определении рыночной стоимости доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" от 10.02.2021.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворил. Утвердил порядок и условия реализации имущества должника Ахлебинина Михаила Юрьевича в редакции представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым определением, Сенелис И.И., представитель комитета кредиторов Колоскова С.В. подали апелляционные жалобы, в которых Сенелис И.И. просит его отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель комитета кредиторов Колоскова С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сенелиса И.И. в полном объеме. Изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 г. и принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества Ахлебинина М.Ю. в редакции, предложенной конкурсным кредитором Колосковым СВ. и утвержденной собранием кредиторов Ахлебинина М.Ю.

В обоснование своих позиций податели апелляционных жалоб указывают, что не согласны с утвержденным положением в части цены имущества, а также в части порядка предоставления участнику ООО "ОСК "Опалиха" Сенелису И.И. право на преимущественное приобретение реализуемой в деле о банкротстве должника доли последнего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявление, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 159, 266 АПК РФ представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сенелиса И.И. поддержал доводы и требования свое жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанных норм финансовым управляющим гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича Лещенко В.В. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника, а именно:

Доля в размере 51% в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "ОПАЛИХА" (ИНН 5024088839, ОГРН 1075024005913 от 24.06.2007 г., адрес: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д.6), принадлежащая Ахлебинину Михаилу Юрьевичу. Начальная цена лота - 82 221 000 рублей. Начальная цена продажи данного имущества определена Отчетом об оценке N 20/062.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ахлебинина Михаила Юрьевича, подготовленное финансовым управляющим Лещенко В.В.

В суде первой инстанции Сенелисом И.И., владеющим долей в уставном капитале ООО "Офисино-складской комплекс "Опалиха" в размере 49 процентов, заявлено ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представлено заявление о признании недостоверным отчета об оценке имущества должника и обязании финансового управляющего должника Ахлебинина М.Ю. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" равной 51% уставного капитала по действительной стоимости доли в порядке реализации преимущественного права единственным участником, оставшимся после обращения взыскания на имущество участника по требованиям кредиторов, Сенелисом И.И., владеющим долей равной 49% уставного капитала ООО "ОСК "Опалиха".

Определением от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство Сенелиса И.И. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.10.2021 ходатайство финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества должника и заявление Сенелиса И. И. о признании недействительным отчета об оценке N 20/062 "Об определении рыночной стоимости доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (ИНН: 5024088839, ОГРН: 1075024005913) от 10.02.2021, подготовленного ООО "Артикул" было объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредитор Момотенко С. В. поддержал заявление Сеннелиса И. И. о признании недействительным отчета об оценке N 20/062 "Об определении рыночной стоимости доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные возражения, отклонил их, утвердил Полежение о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на арбитражного управляющего.

Согласно п. 6.5 Устава ООО "Офисно-складской комплекс "ОПАЛИХА", участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале Общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, пропорционально размеру своей доли. Если участник общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества, Общество обладает преимущественным правом ее покупки по цене предложения третьему лицу.

Согласно пункту 3.1.1 Положения на торги выставляется (лот N 1) имущество: доля в размере 51% в уставном капитале ООО "ОСК "ОПАЛИХА", начальная цена лота - 82 221 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из определения стоимости этого имущества в отчете независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Артикул" N 20/062.

Из положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ вытекает, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о банкротстве. При этом положения названного Закона не исключают применения норм Закона N 14-ФЗ, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Таким образом, заинтересованное лицо Синелис Илгвар Илмарович, обладая долей в размере 49% в уставном капитале ООО "ОСК "ОПАЛИХА", а также само Общество, имеют право преимущественной покупки доли Ахлебинина Михаила Юрьевича в размере 51% в уставном капитале ООО "ОСК "ОПАЛИХА", что было учтено финансовым управляющим в его редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. В связи с чем, довод Сенелиса И.И. о неразрешенности настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы Синелиса И.И. об утверждении начальной стоимости продажи доли в размере номинальной стоимости доли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при введении процедуры банкротства, имущество должника, согласно положениям Закона о банкротстве, реализуется по рыночной стоимости, а не по номинальной.

Финансовым управляющим произведена оценка рыночной стоимости доли, исходя из указанной оценки правомерно установлена начальная стоимость лота.

Рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

Относительно доводов заявленного Сенелисом И.И. ходатайства о назначении экспертизы по определению действительной стоимости 51% доли в ООО "ОСК "ОПАЛИХА", суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку действительная стоимость предмета торгов в деле о банкротстве должника не имеет правового значения и не может быть принята судом в качестве начальной рыночной стоимости реализуемого имущества.

Судом первой инстанции также правомерно не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ахлебинина М. Ю. в редакции, представленной кредитором Колосковым С. В., поскольку указанная редакция не содержит положений преимущественного права выкупа реализуемой доли Сеннелисом И. И., в отличие от положения, представленного финансовым управляющим.

Ссылка представителя комитета кредиторов Колоскова С.В. в апелляционной жалобе на возможность участия Сенелиса И.И. в торгах на общих условиях с иными потенциальными покупателями противоречит закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом верного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сенелис И.И.. представителя комитета кредиторов Колоскова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев