Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-10844/22 по делу N А56-5254/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-5254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-5254/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэлектрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 106 880 руб. убытков, вызванных односторонним отказом ответчика от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства от 26.05.2015 N 477/ТП-М7 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в силу того, что суд вышел за пределы заявленных требований; истцом было заявлено о взыскании фактических расходов по договору технологического присоединения, тогда как судом истцу присуждены убытки. Изложенное нарушение повлекло неправильное установление юридически значимых обстоятельств, поскольку фактические расходы не могут быть установлены расчетным путем, а доказательств фактического несения расходов на подготовку технических условий истцом не представлено. Исходя из квалификации договора на технологическое присоединение как договора на возмездное оказание услуг, отказ ответчика от договора в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правомерным действием, ввиду чего истец вправе претендовать только на фактически понесенные расходы, а возложение на ответчика ответственности в большем размере за правомерное поведение противоречит статьям 15, 393 ГК РФ. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о предъявлении истцом требований после утверждения ликвидационного баланса и погашении тем самым его требований; выводы суда в данной части противоречат статьям 64-64.2 ГК РФ. Считает необоснованной оценку судом уведомления N 115 от 10.08.2021, направленного ответчиком истцу, в качестве одностороннего отказа от договора, поскольку в письме содержится только предложение рассмотреть вопрос о прекращении договора. Судом также не дана оценка тому, что договор на технологическое присоединение прекращен не в силу одностороннего отказа, а с истечением установленного пунктом 1.3. договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий. Судом не учтено, что истцом признан факт оказания услуг ответчику, ввиду чего он не вправе требовать взыскания расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор N 477-ТП/М7 от 26.05.2015, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Общества (заявителя), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе поселка Мурино, кадастровый номер 47:07:0711004:377.

К Договору 21.04.2015 сторонами согласованы и утверждены технические условия N 292/ТУ-М7, сроком действия 5 лет.

Стороны также определили перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей по их выполнению (пункт 1.2 Договора), условие о размере платы за технологическое присоединение, рассчитанной по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 23.12.2014 N 2387-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в виде формулы, а также условие о порядке платежей по договору (раздел 3 Договора).

Согласно пункту 2.4.2 Договора заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.15 - 2.3.16 Договора.

В пункте 1.3 Договора согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору со стороны заявителя и сетевой организации составляется не более 4 лет с даты заключения Договора.

Письмом от 10.08.2021 N 115 Общество просило ПАО "ФСК ЕЭС" рассмотреть вопрос о прекращении Договора.

Общество направило в ПАО "ФСК ЕЭС" письмо от 19.08.2021 N 123, в котором сообщило, что считает Договор прекращенным с момента получения Компанией письма от 10.08.2021 N 115.

В претензии от 27.08.2021 N М7/1/529 ПАО "ФСК ЕЭС" подтвердило факт прекращения договора.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества перед Компанией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания убытков в размере расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, определенных в качестве регулируемой цены Приказом Федеральной службы по тарифам России от 23.12.2014 N 2387-э, ввиду реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора технологического присоединения при отсутствии вины истца в неисполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прекращение договора допускается путем одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае из писем ответчика от 10.08.2021 N 115, от 19.08.2021 N 123 в адрес истца, а также претензии истца от 27.08.2021 N М7/1/529 следует, что сторонами не оспаривается факт прекращения договора на технологическое присоединение.

Сторонами также не оспаривается, что технологическое присоединение фактически не произведено, а отказ от договора не связан с нарушениями со стороны сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истцом при выполнении обязательств по выдаче ответчику технических условий понесены расходы, а невыполнение договора в части технологического присоединения стало следствием поведения ответчика, следует признать наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае расчет убытков на выполнение технических условий произведен истцом и судом, исходя из Приказа Федеральной службы по тарифам России от 23.12.2014 N 2387-э, действовавшего на момент заключения договора N 477-ТП/М7 от 26.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать исключительно фактических расходов на выполнение технических условий, отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12).

Исходя из пунктов 8, 16 и 23 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, плата за технологическое присоединение рассчитывается исходя из расходов сетевой организации на выполнение соответствующих мероприятий по технологическому присоединению. В данном случае сторонами не оспаривается, что плата за технологическое присоединение ответчиком истцу не внесена, равно как и не доказана экономическая необоснованность такой платы.

При таких обстоятельствах иной, кроме расчетного, порядок определения расходов на выполнение технических условий противоречит нормам действующего законодательства и апеллянтом иным образом нормативно не обоснован, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии в силу нормы пункта 1 статьи 782 ГК РФ оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств фактического несения расходов на подготовку технических условий, признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении истцом требований после утверждения ликвидационного баланса, о необоснованной оценки письма истца от 10.08.2021 N 115 как уведомления об отказе от договора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; дополнительных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции необоснованными, апеллянтом не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что договор прекращен в связи с истечением срока действия технических условий, неправомерны, поскольку в силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения может служить основанием для одностороннего отказа заявителя или расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации, при этом необходимость совершение дополнительных действий для расторжения договора не ставится в зависимость от истечения или неистечения срока действий технических условий.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу того, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом было заявлено о взыскании фактических расходов по договору технологического присоединения, тогда как судом присуждены убытки отклоняются на основании части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу которых квалификация судом заявленных истцом требований по праву не является изменением предмета и основания иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-5254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина